Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-2377/2021[88-4403/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья N 134 к Машарипову К. А. о возложении обязанности, по иску Машарипова К. А. к администрации Сормовского района города Нижнего Новгорода, администрации города Нижнего Новгорода о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, по кассационной жалобе Машарипова К. А. на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15.06.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22.09.2020, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Товарищество собственников жилья N 134 обратилось в суд с иском к Машарипову К.А. о возложении обязанности устранить дефект произведенных перепланировки и переустройства жилого помещения по адресу: "адрес".

Машарипов К.А. обратился в суд с иском к администрации Сормовского района города Нижнего Новгорода, администрации города Нижнего Новгорода о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Определением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04.02.2020 указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15.06.2020 исковые требования Товарищества собственников жилья N 134 удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований Машарипова К.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Машарипов К.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что Машарипов К.А. является собственником квартиры N, расположенной на втором этаже дома N по ул. "адрес".

В указанной квартире по месту жительства зарегистрированы Машарипов К.А, Машарипова З, Машарипова Н.М, несовершеннолетние Машарипов А.К, Машарипова С.К, Машарипова И.К, Машарипова П.К. и Машарипова А.К.

В квартире N дома N по ул. "адрес" самовольно, без соответствующего согласования, произведены перепланировка и переустройство, в результате которой увеличена площадь кухни за счет площадей ванной комнаты и части прихожей, ванная комната была вновь обустроена между жилыми комнатами, изменена конфигурация прихожей, в результате чего изменилась ее площадь, устроен новый вентканал, идущий от вновь обустроенной ванной комнаты до санузла, изменено местоположение раковины и плиты в кухне, частично изменено местоположение стояка с полотенцесушителем, устроены новые коммуникации во вновь обустроенной ванной комнате.

Вступившим в законную силу решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 03.05.2018 отказано в удовлетворении иска Машарипов К.А. к администрации Сормовского района г. Нижнего Новгорода о сохранении в перепланированном и в переустроенном состоянии указанного жилого помещения.

Указанным решением суда установлено, что вновь обустроенная ванная комната в квартире истца частично расположена над жилой комнатой нижележащего этажа, что не соответствует требованиям пункта 3.8 СанПиН 2. ДД.ММ.ГГГГ-10, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64, пункта 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, п.9.22 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" и не соответствует пунктам 3, 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25 (с изменениями от 16.01.2008).

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения квартиры N дома N по ул. "адрес" в перепланированном и переустроенном состоянии, поскольку недостатки перепланировки и переустройства после состоявшегося ранее решения суда не устранены, возведение конструкции шкафа не повлекло изменения конфигурации ванной комнаты.

При отсутствии оснований для сохранения жилого помещения в указанном состоянии суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возложения на Машарипова К.А. обязанности по устранению дефектов выполненных перепланировки и переустройства.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО "Альтернатива", производство которой было поручено рамках рассмотрения настоящего дела.

Согласно выводам экспертного заключения перепланировка и переустройство спорной квартиры соответствует требованиям нормативно - технической документации, за исключением следующего: имеется перепад в уровне пола между ванной комнатой и прихожей (при этом нормативной документацией рекомендуется устраивать высокий порожек в ванной комнате для исключения аварийных случаев); возведение ванной комнаты выполнено таким образом, что часть нового помещения на площади 0, 51кв.м находится над жилой комнатой (спальней) нижерасположенной квартиры, что является отклонением от санитарно - эпидемиологических норм (при этом во вновь обустроенной ванной комнате выполнена обмазочная гидроизоляция, в материалах дела имеется заявления жильцов, проживающих под исследуемой квартирой, согласно которому они не возражают против проведенной перепланировки); стояк, на котором расположен полотенцесушитель, в пространстве исследуемой квартиры был изменен: из пространства ранее существовавшей ванной комнаты был продлен во вновь возведенную ванную. С технической точки зрения и исходя из рекомендаций нормативно - технической документации, переустройство систем отопления в многоквартирных домах должно производиться на основе проектной документации, которая в материалах дела отсутствует. Для устранения дефектов перепланировки и переустройства возможно проведение следующих работ: изменения геометрических параметров вновь обустроенной ванной комнаты таким образом, чтобы не было факта ее расположения над жилыми комнатами, включая применение ванны меньших размеров; установка на вновь обустроенный вентканал ванной комнаты вытяжного вентилятора большей мощности (во избежание увеличения влажности в помещении). В отсутствие проектной документации, перенести стояк с полотенцесушителем в место его первоначального положения (в данный момент - помещение кухни).

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами и, согласившись с ними, суд первой инстанции положил их в основу принятого решения.

Проверяя доводы Машарипова К.А, суд первой инстанции не принял во внимание заключения специалистов, подготовленных по инициативе истца, как не отвечающие требованиям относимости и допустимости.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на оспаривание результатов проведенной по делу судебной экспертизы, то есть к переоценке данного доказательства.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Само по себе несогласие с выводами эксперта, не является достаточным основанием для отмены судебного постановления, учитывая, что в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достаточность доказательств определяется судом.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4 - 379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15.06.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Машарипова К. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова