Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 8Г-2393/2021[88-4290/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Юдиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыковой Евгении Петровны, Зыковой Марии Павловны к ИП Меренкову Владимиру Ивановичу о взыскании компенсации морального вреда за смерть работника в результате несчастного случая на производстве

по кассационной жалобе Зыковой Евгении Петровны и Зыковой Марии Павловны

на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области N2-2815/2017 от 13 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда N33-20266/2018 от 2 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, установила:

Зыкова Е.П. и Зыкова М.П. обратились в суд с иском к ИП Меренкову В.И. о взыскании компенсации морального вреда за смерть работника в результате несчастного случая на производстве.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13 ноября 2017 года исковые требования Зыковой Е.П. удовлетворены частично; с ИП Меренков В.В. в пользу Зыковой Е.П. взыскана компенсация морального вреда за смерть сына Зыкова И.П, наступившую в результате несчастного случая на производстве, в сумме 300000 рублей; в остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований Зыковой М.П. к ИП Меренков В.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 июля 2018 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Зыковой М.П. о взыскании с ИП Меренков В.В. компенсации морального вреда отменено, в отмененной части принято новое решение, которым с ИП Меренков В.В. в пользу Зыковой М.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 рублей; в остальной части решение суда оставлено без изменения; апелляционная жалоба Зыковой Е.П. без удовлетворения; апелляционная жалоба Зыковой М.П. удовлетворена частично; апелляционное представление Орехово-Зуевского городского прокурора удовлетворено.

27 декабря 2018 года Зыкова Е.П, Зыкова М.П. почтовым отправлением направили в президиум Московского областного суда кассационную жалобу на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 июля 2018 года.

Определением судьи Московского областного суда от 18 января 2019 года кассационная жалоба была возвращена заявителям без рассмотрения по существу в связи с тем, что к кассационной жалобе приложены копии судебных постановлений, не заверенные надлежащим образом (не заверены подписью судьи, не скреплены гербовой печатью суда).

5 июня 2019 года Зыкова Е.П, Зыкова М.П. посредством почтовой связи обратились в Орехово-Зуевский городской суд Московской области с заявлением о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 июля 2018 года.

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 июня 2019 года Зыковой Е.П, Зыковой М.П. в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 июля 2018 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 года определение суда первой инстанции от 27 июня 2019 года и апелляционное определение суда апелляционной инстанции от 14 августа 2019 года оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 14 декабря 2020 года отменено определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2019 года и определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 года об отказе Зыковой Е.П, Зыковой М.П. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 июля 2018 года по делу N 2-2815/2017 Орехово-Зуевского городского суда Московской области по иску Зыковой Е.П, Зыковой М.П. к индивидуальному предпринимателю Меренкову В.И. о компенсации морального вреда; Зыковой Е.П, Зыковой М.П. восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 июля 2018 года по делу N 2-2815/2017 Орехово-Зуевского городского суда Московской области по иску Зыковой Е.П, Зыковой М.П. к индивидуальному предпринимателю Меренкову В.И. о компенсации морального вреда; кассационная жалоба Зыковой М.П. и Зыковой Е.П. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 июля 2018 года вместе с делом направлена в Первый кассационный суд общей юрисдикции для выполнения действий, предусмотренных статьёй 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принятия кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Зыковой Е.П. и Зыковой М.П. ставится вопрос об отмене решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13 ноября 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 июля 2018 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого рода нарушения норм материального права, которые выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Меренков В.И. (работодателем) и ФИО8 (работником) был заключен трудовой договор N24 от 1 июня 2010 года на неопределенный срок, по условиям которого работодатель обязуется обеспечить необходимые условия для выполнения поручаемой работы и выплачивать установленную договором заработную плату (п. 1.1. трудового договора). Кроме того, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и обеспечивать работнику безопасность и условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и государственным нормативным стандартам (п. 7.2 трудового договора).

20 февраля 2016 года на территории предприятия ИП "Меренков В.И." при производстве ремонтных работ в результате несчастного случая автослесарь ФИО8, 1980 года рождения, получил телесные повреждения, которые были квалифицированы как тяжкий вред здоровью, повлекшие за собой смерть последнего. Наступление смерти потерпевшего находится в прямой причинно-следственной связи с полученными телесными повреждениями.

Приговором Орехово-Зуевского городского суда от 21 ноября 2016 года была установлена вина автослесаря ФИО10, работавшего у ИП "Меренков В.И.", который совершил причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей на территории предприятия во время работы на спецтранспорте с краном манипулятором для перемещения двигателя от автомобиля "MAN" из ремонтного бокса для последующей погрузки на автомобиль заказчика работ. ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ и ему назначено наказание по данной статье с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 60000 рублей.

Гражданский иск Зыковой Е.П. при рассмотрении уголовного дела заявлен не был, хотя истица была признана потерпевшей по данному уголовному делу на основании постановления следователя СУ МУ МВД России "Орехово-Зуевское" от 20 апреля 2016 года.

Определяя размер подлежащей взысканию с ИП Меренкова В.И. в пользу Зыковой Е.П. в связи с гибелью при исполнении трудовых обязанностей работника данного индивидуального предпринимателя ФИО8 (ее сына) компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, а не 1 000 000 рублей

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Зыковой Е.П. о компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника ФИО8 (сына) вследствие несчастного случая на производстве, суд первой инстанции с учетом норм Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда и положений Трудового кодекса Российской Федерации об охране труда исходил из того, что несчастный случай с сыном Зыковой Е.П. произошел при исполнении им трудовых обязанностей у ИП Меренкова В.И, в связи с чем ответчик должен выплатить матери погибшего ФИО8 - Зыковой Е.П. компенсацию морального вреда, причиненного смертью сына. Определяя размер подлежащей взысканию с ИП Меренкова В.И. в пользу Зыковой Е.П. в связи с гибелью при исполнении трудовых обязанностей работника данного индивидуального предпринимателя ФИО8 компенсации морального вреда, суд первой инстанции сослался на то, что он учитывает характер причиненных Зыковой Е.П. гибелью сына нравственных страданий, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, посчитав достаточной сумму компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей. В удовлетворении требований Зыковой М.П. (сестры) погибшего при исполнении трудовых обязанностей работника данного индивидуального предпринимателя ФИО8 судом первой инстанции было отказано со ссылкой на отсутствие совместного проживания и наличия стабильной заработной платы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в том числе с размером взысканной в пользу Зыковой Е.П. компенсации морального вреда. Отклоняя доводы апелляционной жалобы Зыковой Е.П, о том, что судом первой инстанции необоснованно занижен размер присужденной ей компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции указал на то, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции в достаточной мере учел имевшие место фактические обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, вызванных смертью сына. При этом отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Зыковой М.П. и взыскивая с ИП Меренков В.В. в пользу Зыковой М.П. компенсацию морального вреда, суд апелляционной инстанции ссылаясь на то, что он учитывает характер причиненных Зыковой М.П. гибелью брата нравственных страданий, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, считает достаточной сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций при определении размера подлежащей взысканию с ИП Меренков В.В. в пользу Зыковой Е.П. и Зыковой М.П. компенсации морального вреда в связи с гибелью их сына и брата ФИО8 вследствие несчастного случая на производстве основаны на неправильном толковании и применении норм права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с нарушением норм процессуального права.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Положения Конституции Российской Федерации о праве на труд согласуются и с международными правовыми актами, в которых раскрывается содержание права на труд.

Так, Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г.) предусматривает, что каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда (пункт 1 статьи 23 названной декларации).

В статье 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (принят 16 декабря 1966 г. Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН; документ вступил в силу для СССР с 3 января 1976 г.; Российская Федерация является участником указанного международного договора в качестве государства - продолжателя Союза ССР) говорится, что участвующие в настоящем пакте государства признают право каждого на справедливые и благоприятные условия труда, включая в том числе условия работы, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с нормами международного права следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, члены семьи работника имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного утратой родственника.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Между тем выводы судебных инстанций об определении размера подлежащей взысканию с ИП Меренков В.В. в пользу Зыковой Е.П. и Зыковой М.П. компенсации морального вреда не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Устанавливая компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ИП Меренков В.В. в пользу Зыковой Е.П. и Зыковой М.П. в размере 300 000 рублей и 30 000 рублей, соответственно, суды первой и апелляционной инстанций ограничился лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации: характер нравственных страданий, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, однако не применили их к спорным отношениям, не выяснили тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с гибелью их сына и брата ФИО8, не учли индивидуальные особенности личности истцов, их возраст, семейное положение, не дали оценки доводам о том, что утрата близкого человека ФИО8, исполнявшего трудовые обязанности на момент гибели, привела в том числе к разрыву семейной связи между матерью и сыном, сестрой и братом, значительному ухудшению здоровья истцов.

Так, взыскивая в пользу Зыковой Е.П. сумму компенсации морального вреда, суд первой инстанции не привел мотивы и не обосновал, почему пришел к выводу о том, что сумма в 300 000 рублей является достаточной компенсацией причиненных ей ответчиком нравственных страданий. Судом первой инстанции не учтено, что по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Суд первой инстанции не указал, какие же конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной судом суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для уменьшения суммы компенсации морального вреда, заявленной истцом в иске. В решении суда также не приведены мотивы относительно степени вины работодателя, тогда как в акте о расследовании несчастного случая на производстве, в результате которого погиб ФИО8, комиссией сделан вывод о том, что в число лиц, допустивших в данном случае нарушения требований охраны труда, входит и работодатель - ИП Меренков В.И.

Не содержит мотивов и обоснований апелляционное определение, почему судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда пришла к выводу о том, что сумма в 30 000 рублей является достаточной компенсацией причиненных Зыковой М.П. ответчиком нравственных страданий, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной судом суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для уменьшения суммы компенсации морального вреда, заявленной истцом в иске.

Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанций о размере взыскиваемых в пользу Зыковой Е.П. и Зыковой М.П. сумм компенсации морального вреда в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивированы, в решении суда и апелляционном определении не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцам компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства, что не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования закона судами первой и апелляционной инстанций не выполнены, в связи с чем нельзя признать правомерным выводы судов в части размера взысканной с ИП Меренкова В.И. в пользу Зыковой Е.П. и Зыковой М.П. компенсации морального вреда.

Допущенные судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по иску Зыковой Е.П. и Зыковой М.П. к ИП Меренкову В.И. о компенсации морального вреда, причиненного гибелью их сына и брата Зыкова И.П. вследствие несчастного случая на производстве, нарушения норм материального и процессуального права свидетельствуют о формальном подходе судебных инстанций к разрешению исковых требований истцов, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 ГПК РФ, и права истцов на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными. Они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Зыковой Е.П. и Зыковой М.П, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 июля 2018 года -отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Орехово-Зуевский городской суд Московской области.

Председательствующий

Судьи