Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2400/2021[88-8136/2021]

N 88-8136/2021 (N 2-37/2020)

г.Саратов 1 апреля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску Намаева Н. Ч. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Намаева Н. Ч.

на решение мирового судьи судебного участка N 304 Люберецкого судебного района Московской области от 2 марта 2020 г. и апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 14 сентября 2020 г,

УСТАНОВИЛ:

Намаев Н.Ч. обратился к мировому судье с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 августа 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, принадлежащего на праве собственности Намаеву Н.Ч, и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО4, по вине ФИО4 На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО "данные изъяты", виновника происшествия - в ПАО СК "Росгосстрах". Потерпевший обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в "данные изъяты". Страховая компания произвела выплату в размере 13801 руб. 81 коп. Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно выводам заключения независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 24800 руб. Поскольку у "данные изъяты" было отозвана лицензия на осуществления страховой деятельности, истец обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о доплате страхового возмещения. Требования истца были оставлены без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 304 Люберецкого судебного района Московской области от 2 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Люберецкого городского суда Московской области от 14 сентября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Намаева Н.Ч. отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе Намаев Н.Ч. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, поскольку повторное представление транспортного средства на осмотр и подача документов законом не предусмотрены.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Принимая по делу обжалуемые судебные акты и отказывая в удовлетворении исковых требований Намаева Н.Ч, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила ОСАГО), исходили из того, что истец не представил документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, необходимые для произведения выплаты, - копии паспорта собственника, нотариальной доверенности с правом получения страхового возмещения, справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, - и транспортное средство для осмотра дважды страховщику, тем самым злоупотребив своим правом при обращении к ответчику. Также судом апелляционной инстанции указано, что с заявлением о доплате страхового возмещения обращалось неуполномоченное лицо, не представившее полного комплекта документов, необходимых для производства выплаты; в рамках рассмотрения дела представленная суду доверенность на "данные изъяты" подтверждения права "данные изъяты" на обращение с претензией к страховщику суду не представлено.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов правильными, мотивированными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам. Представленным в дело доказательствам дана надлежащая правовая оценка с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Существенного нарушения норм материального и процессуального права не допущено.

В силу пункта 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший, имеющий в соответствии с данным Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующее разъяснение содержится и в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Анализ положений Закона об ОСАГО позволяет сделать вывод, что законодателем не установлен особый порядок обращения к страховщику причинителя вреда с заявлением о страховой выплате в случаях, предусмотренных пунктом 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Данный порядок должен быть аналогичен порядку, установленному статьей 12 Закона об ОСАГО, а именно, потерпевший обязан направить страховщику причинителя вреда заявление о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, а также обязан представить поврежденный автомобиль для осмотра и проведения данным страховщиком технической экспертизы.

Обязанности страховщика причинителя вреда при получении данного заявления также аналогичны требованиям, изложенным в статье 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 3.10 Правил ОСАГО, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, в частности, извещение о дорожно-транспортном происшествии, а также копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренные Правилами ОСАГО.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15 августа 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность Намаева Н.Ч. на момент ДТП была застрахована в "данные изъяты", виновника ДТП - в ПАО СК "Росгосстрах".

"данные изъяты" признало случай страховым и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 17301 руб. 81 коп, из которых размер ущерба транспортному средству составил сумму в размере 13801 руб. 81 коп, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3500 руб.

Приказом Банка России от 8 февраля 2018 г. N ОД-307 у "данные изъяты" отозвана лицензия на осуществление страхования.

11 июня 2019 г. представитель заявителя обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о доплате страхового возмещения, на основании отчета независимой экспертизы, составленного 22 мая 2019 г.

13 июня 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" направило ответ в адрес представителя о необходимости предоставления копии паспорта собственника, нотариальной доверенности с правом получения страхового возмещения, справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении.

19 июня 2019 г. и 25 июня 2019 г. страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства, однако транспортное средство на осмотр не было предоставлено.

6 ноября 2019 г. представитель заявителя направил претензию ПАО СК "Росгосстрах" с требованием возместить страховое возмещение, расходы на оплату независимой экспертизы, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхование от 27 ноября 2019 г, в удовлетворении требований Намаева Н.Ч. к ПАО СК "Россгострах" о взыскании страхового возмещения отказано.

Учитывая, что страховщиком предусмотренные статьёй 12 Закона об ОСАГО обязанности выполнены в полном объёме, ранее истцу было выплачено страховое возмещение в порядке прямого урегулирования убытков, заявитель при обращении к страховщику виновника ДТП не представил полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения, идентификации страхового случая, заявителя и выгодоприобретателя и установления действительного волеизъявления последнего, а также определения объёма повреждений в результате происшествия, и к тому же не обеспечил предъявление повреждённого транспортного средства для осмотра, не представил экспертное заключение, на основании которого "данные изъяты" произвело выплату страхового возмещения, которые бы могли способствовать определению размера страхового возмещения страховщиком, суды нижестоящих инстанций правомерно квалифицировали действия истца в своей совокупности как злоупотребление правом и отказали в удовлетворении иска с учётом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении, доводы кассационной жалобы о том, что повторного представления транспортного средства законодательством, регулирующим правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, не предусмотрено, о возможности получения информации по автоматизированной информационной системе с учётом вышеизложенного подлежат отклонению как несостоятельные, не влияющие на правильность выводов судов и направленные на субъективное толкование норм материального права применительно к обстоятельствам дела.

Иных доводов, которые свидетельствовали бы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанции, содержащихся в решении мирового судьи и апелляционном определении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, о нарушении либо неправильном применении норм материального или процессуального права, кассационная жалоба истца не содержит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 304 Люберецкого судебного района Московской области от 2 марта 2020 г. и апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 14 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Намаева Н. Ч. - без удовлетворения.

Судья: (подпись)