Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-2408/2021[88-4931/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу "Шатурская управляющая компания" о возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальные услуги и взыскании компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Шатурского городского суда Московской области от 6 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

Оренбаум В.М. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Шатурская управляющая компания" (далее - ОАО "Шатурская управляющая компания") о возложении обязанности произвести перерасчет размера платы за коммунальные услуги за период временного отсутствия с 25 июня 2019 г. по 17 июля 2019 г, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа в размере 80 937, 22 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что он совместно с Мишиной С.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". При обращении истца к ответчику с заявлением о перерасчете размера платы за жилищно-коммунальные услуги за период их временного отсутствия, ему отказано ввиду не предоставления доказательств невозможности установления в жилом помещении индивидуальных приборов учета, а также о необходимости обращения за перерасчетом в ресурсоснабжающую организацию МУП "ПТО ГХ". Истец считал данный отказ необоснованным. Кроме того, в период с января по июль 2019 года и с ноября 2019 года по январь 2020 года, по мнению истца, ответчик необоснованно выдавал единый платежный документ, включающий, в том числе, платежи за коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, отоплению, в то время, как договор с ресурсоснабжающей организацией МУП "ПТО ГХ" с 1 ноября 2018 г. был расторгнут последним в одностороннем порядке. Полагал, что указанное нарушение является основанием для взыскания с ответчика штрафа на основании части 5 статьи 3 Федерального закона от 3 апреля 2018 г. N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации".

Решением Шатурского городского суда Московской области от 6 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Оренбаум В.М. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Оренбаум В.М. и Мишина С.Г. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Индивидуальными приборами учета холодного и горячего водоснабжения указанное жилое помещение не оборудовано, плата за услуги холодного, горячего водоснабжения и водоотведения начисляются по нормативам, исходя из количества проживающих в квартире граждан.

Управление многоквартирным жилым домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет ОАО "Шатурская управляющая компания.

1 января 2009 г. между ОАО "Шатурская управляющая компания" и ООО "Шатурский Единый расчетно-кассовый центр" заключен договор N на оказание информационно-технического обслуживания по ведению аналитического учета начислений, приема платежей за жилищно-коммунальные услуги, в соответствии с которым обязанностью ООО "Шатурский Единый расчетно-кассовый центр" являлось ведение аналитического учета операций по расчетам по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг с потребителями.

Платежные документы формируются и выставляются соответствующим платежным агентом на основании договоров с поставщиками коммунальных ресурсов.

С ноября 2019 года единый платежный документ для всех поставщиков коммунальных ресурсов формирует ООО "МособлЕИРЦ".

1 апреля 2018 г. между ОАО "Шатурская управляющая компания" и МУП "Шатурское ПТО ГХ" заключен договор возмездного оказания услуг по поставке коммунальных ресурсов на объекты жилого фонда. Указанный договор с 1 ноября 2018 г. расторгнут последним в одностороннем порядке.

В период с 25 июня 2019 г. по 17 июля 2019 г. Оренбаум В.М. и Мишина С.Г. в указанном жилом помещении временно отсутствовали.

За июнь-июль 2019 г. по услугам холодного и горячего водоснабжения и водоотведения к оплате истцу было предъявлено 3 932, 84 руб.

При обращении 18 июля 2019 г. истца к ответчику с заявлением о перерасчете размера платы за жилищно-коммунальные услуги за период их временного отсутствия, ему отказано в виду не предоставления доказательств невозможности установления в жилом помещении индивидуальных приборов учета, а также о необходимости обращения за перерасчетом в ресурсоснабжающую организацию МУП "ПТО ГХ".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), и, принимая во внимание отказ истца от замены ненадлежащего ответчика, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку ОАО "Шатурская управляющая компания" в спорный период не являлось получателем платежей за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению.

В качестве основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа в соответствии с частью 5 статьи 3 Федерального закона от 3 апреля 2018 г. N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" указал на то, что платежные документы формировались и выставлялись соответствующим платежным агентом на основании договоров с поставщиками коммунальных услуг.

В связи с недоказанностью нарушения ответчиком прав истца, как потребителя коммунальных услуг, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований Оренбаума В.М. о взыскании компенсации морального вреда, Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия считает правильными выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с предъявлением требований к ненадлежащему ответчику.

Исходя положений пункта 91 Правил N 354, перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем.

Согласно абзацу 7 пункта 2 указанных Правил под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В соответствии с пункт 8 Правил N 354 предусматривает, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в подпунктах 9 и 10 данных Правил. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в период временного отсутствия истца в жилом помещении ответчик не являлся исполнителем коммунальных услуг, то заявленные Оренбаумом В.М. требования о перерасчете платы за коммунальные услуги, предъявленные к ОАО "Шатурская управляющая компания" обоснованно оставлены без удовлетворения.

Принимая во внимание, что основанием для взыскания штрафа в соответствии с положениями части 5 статьи 3 Федерального закона от 3 апреля 2018 г. N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" является выставление соответствующих платежных документов для уплаты коммунальных услуг в пользу лица, которые данные услуги перестало предоставлять потребителю, и учитывая, что данные обстоятельства не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела, нижестоящие судебные инстанции правомерно отказали во взыскании данного штрафа с ответчика.

Приведенные в жалобе доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов с учетом положений части 3 статьи 390 ГПК РФ являться не могут.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию заявителей в суде первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка. Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шатурского городского суда Московской области от 6 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи