Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-2427/2021[88-4676/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Акчуриной Г.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блинова Владимира Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Блинова Владимира Викторовича

на решение Ленинского районного суда города Саратова от 5 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

Блинов В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее - ООО "МВМ") о взыскании стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 66 028 руб, законной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - 5000 руб. и судебных расходов.

В обосновании иска указал, что 4 октября 2016 года в магазине ООО "Эльдорадо" он приобрел смартфон "данные изъяты", стоимостью 66 028 руб. В период гарантийного срока в товаре обнаружен недостаток - устройство не включалось. 12 февраля 2019 года телефон был передан для проведения гарантийного ремонта, 19 февраля была произведена замена комплектующего изделия: системной платы с присвоением нового IMEI. В апреле 2019 года в смартфоне вновь проявился аналогичный недостаток. 16 апреля 2019 года он обратился с претензией о возврате денежных средств, в которой ответчик отказал после проверки качества товара, поскольку на момент обращения к продавцу истекла двухлетняя ответственность продавца.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 5 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Блинова В.В.- без удовлетворения.

В кассационной жалобе Блинов В.В. оспаривает законность и обоснованность судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просит их отменить.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 4 октября 2016 года Блинов В.В. приобрел смартфон "данные изъяты" стоимостью 66 028 руб.

По истечении одного года с момента передачи товара потребителю за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы товара телефон перестал работать.

Согласно заключению независимой технической экспертизы N 161-пд/18 от 28 мая 2018 года неисправность является следствием заводского дефекта основной платы.

30 июля 2018 года потребитель обратился с претензией к ответчику о выплате денежных средств. Поскольку недостаток устраним, ответчик отказал потребителю в выплате денежных средств.

20 декабря 2018 года потребитель обратился с требованием о безвозмездном устранении недостатка.

12 февраля 2019 года телефон был передан на гарантийный ремонт. 19 февраля 2019 года был произведен ремонт посредством замены комплектующего изделия: системной платы с присвоением нового IMEI N

В апреле 2019 года недостаток проявился вновь: телефон не включается.

16 апреля 2019 года потребитель обратился с претензией о возврате денежных средств.

29 апреля 2019 года товар передан на проверку качества, по результатам которой ООО "МВМ" отказало истцу в возврате денежных средств за товар, мотивируя отказ тем фактом, что на момент обращения к продавцу истекла двухлетняя ответственность продавца.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. 45 Конституции РФ, ч. 1 ст. 18, ч. ч. 2, 5, 6 ст. 19, ч. ч. 3, 4 ст. 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что недостаток в товаре был устранен за пределами гарантийного периода, в связи с чем срок гарантии на товар не может продлеваться.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно указал на то, что, вопреки доводам истца, сам по себе факт замены 19 февраля 2019 года системной платы не свидетельствует об исчислении гарантийного срока на основное изделие с указанной даты.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу пункта 1 статьи 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В то же время в соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

Судом установлено, что требование о возврате уплаченной за товар суммы предъявлено потребителем продавцу по истечении гарантийного срока и за пределами двухлетнего срока, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик является ненадлежащим ответчиком по делу.

Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.

Кроме того, пункт 4 статьи 20 Закона о защите прав потребителей прямо предусматривает возможность устранения недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия.

При таком способе устранения недостатка, как замена товара аналогичным изделием, происходит замена некачественного товара на иное функционально идентичное устройство, обладающие иными идентификационными признаками, чем замененное устройство.

В то же время данный способ устранения недостатка по своим юридическим последствиям не является аналогичным способу удовлетворения требований потребителя, предусмотренного абзацами 2, 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей - замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) либо на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, когда товар, переданный потребителю взамен некачественного, является самостоятельным объектом с самостоятельной историей приобретения, исчисления гарантийных сроков, выявления периода возникновения недостатков и т.д.

Доводы кассационной жалобы по сути повторяют позицию истца/, изложенную суду первой и апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку судов, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не имеет, доводов, которые не были предметом судебной проверки кассационная жалоба не содержит.

Доводы жалобы о ненадлежащей оценке доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 5 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Блинова Владимира Викторовича - без удовлетворения.