Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-2432/2021[88-4752/2021]

N 88-4752/2021, N 2-4837/2019

г. Саратов 17 марта 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Чербаевой Алены Юрьевны к ООО "Дорсервис" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Чербаевой Алены Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка N 8 города Энгельса Саратовской области от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Чербаева А.Ю. обратилась с иском к ООО "Дорсервис" о взыскании неосновательного обогащения в размере 30000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 города Энгельса Саратовской области от 10 декабря 2019 года, с учетом дополнительного решения от 26 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований Чербаевой А.Ю. отказано.

Апелляционным определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 октября 2020 года решение мирового судьи от 10 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные, указывая на допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 сентября 2019 года между Чербаевой А.Ю. и АО "Тинькофф Банк" был заключен кредитный договор, по условиям которого Чербаевой А.Ю. был предоставлен кредит на сумму 358120 руб. под 15, 5% годовых сроком на 59 месяцев.

В заявлении-анкете истец просила предоставить, ей сумму кредита в размере 330000 руб. и перечислить их в пользу ООО "Дорсервис" за автомобиль Geely Emgrand FE1 V1N: N.

Из договора N купли-продажи транспортного средства от 16 сентября 2019 года следует, что ООО "Дорсервис" (продавец) и Чербаева А.Ю. (покупатель) заключили договор, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель приобрел, уплатив продавцу стоимость автотранспорта: легкового автомобиля Geely Emgrand, 2013 года выпуска, VIN: N в размере 330000 руб.

Из договора комиссии N от 15 августа 2019 года следует, что ООО "Дорсервис" (комиссионер) обязуется по поручению ФИО4 (комитент) за обусловленное в договоре вознаграждение от своего имени и за счет комитента заключить сделку купли-продажи автомобиля Geely Emgrand, 2013 года выпуска, VIN: N. Стоимость автотранспортного средства согласована сторонами и составляет 330000 рублей (п. 2.2.1 договора комиссии).

В материалах дела также имеется договор купли-продажи автотранспортного средства от 16 сентября 2019 года, согласно которому этот же автомобиль в этот же день ФИО4 продал Чербаевой А.Ю. за 300000 руб.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 1102, 1109 ГК РФ, установив обстоятельства заключения истцом кредитного договора, с распоряжением перечислить сумму кредита в размере 330000 руб. ответчику, с которым заключил договор купли-продажи автомобиля стоимостью 330000 руб, пришел к выводу о недоказанности истцом неосновательного обогащения на стороне ответчика за его счет.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными к отмене постановленных судебных актов, поскольку являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 8 города Энгельса Саратовской области от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья