Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-2440/2021[88-4876/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солнышкова Сергея Анатольевича к Чернову Павлу Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Солнышкова Сергея Анатольевича на решение Аткарского городского суда Саратовской области от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 октября 2020 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав истца и его представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Солнышков С.А. обратился в суд с иском к Чернову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 90 300 руб, полученные последним в период с 3 июля 2017 года по 12 августа 2017 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 июля 2017 года по 10 февраля 2020 года в размере 17 305, 25 руб, проценты за пользование денежными средствами по день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 352, 11 руб.

Решением Аткарского городского суда Саратовской области от 16 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Солнышкова С.А. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с банковского счета, оформленного на имя Солнышкова С.А, на банковский счет, оформленный на имя Чернова П.Н, истец осуществлял денежные переводы на общую сумму 90 300 руб, а именно: 3 июля 2017 года - 1 000 руб.; 7 июля 2017 года - 1 300 руб.; 13 июля 2017 года - 1 000 руб.; 14 июля 2017 года - 35 000 руб.; 28 июля 2017 года - 25 000 руб.; 7 августа 2017 года - 6 000 руб.; 10 августа 2017 года - 1 000 руб.; 12 августа 2017 года - 20 000 руб.

В подтверждение наличия договорных отношений, на которые ответчиком указано в письменных возражениях на иск, Черновым П.Н. заявлено ходатайство о допросе свидетеля Павелко П.Л.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель Павелко П.Л. сообщил, что между Солнышковым С.А. и Черновым П.Н. была достигнута договоренность, во исполнение которой, в том числе он и Чернов П.Н. летом 2017 года за счет средств Солнышкова С.А. выполняли ремонт крыши помещения, относящегося к заводу "Ударник". Денежные средства для приобретения инструментов и материалов, необходимых для выполнения оговоренных работ Солнышков С.А. безналичным способом переводил на банковский счет Чернова П.Н. По окончании работ оказанные услуги были оплачены в полном объеме, взаимных претензий со стороны Солнышкова С.А. и Чернова П.Н. не имелось.

В ходе допроса свидетелю на обозрение были представлены копии расходных накладных от 29 июля 2017 года, 30 июля 2017 года, товарных чеков от 31 июля 2017 года от 01, 02, 05, 08, 09, 10, 11, 14, 15, 17, 22, 28 августа 2017 года, 19 сентября 2017 года, применительно к которым Павелко П.Л. пояснил, что поименованные в данных документах строительные материалы и инструменты приобретались для выполнения ремонтных работ крыши во исполнение договоренности, достигнутой между Солнышковым С.А. и Черновым П.Н.

Суд первой инстанций, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку наличие оснований для применения в отношении ответчика правил о неосновательном обогащении истцом в ходе судебного разбирательства доказано не было.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, согласился с его выводами и правовым обоснованием, отклонив доводы истца о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях.

Аналогичные доводы заявитель привел в кассационной жалобе, о необоснованном допросе свидетеля, в отсутствии ходатайства об этом.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья решает вопрос о вызове свидетелей.

Как установлено судом о допросе свидетеля ответчик заявил 2 марта 2020 года при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, в которой ответчик принял личное участие, что подтверждается его подписью на подписке о разъяснении процессуальных прав лицам, участвующим в деле (л.д. 31-32), в ходе подготовки ответчик также приобщил копии расходных накладных, в подтверждение своих возражений.

В судебном заседании от 16 июля 2020 года возможность допроса свидетеля была поставлена на обсуждение сторон, возражений со стороны истца не поступило, в связи с чем суд определилдопросить свидетеля, что подтверждается протоколом судебного заседания, на который от истца замечаний не поступало (л.д. 86-88).

При таких обстоятельствах доводы истца о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях несостоятельны к отмене оспариваемых судебных актов.

Кроме того судебные инстанции отказывая в иске исходили из фактически установленных обстоятельств, которые свидетельствуют о многократном перечислении истцом ответчику в период с 3 июля по 12 августа 2017 года разных сумм, что исключает факты ошибочного их перечисления. При этом истец указал в иске на наличие между ним и ответчиком устной договоренности по переводу денежных средств, что указывает на осознанный характер совершаемых истцом действий.

Кассационная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для отмены кассационным судом обжалуемых судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Аткарского городского суда Саратовской области от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи