Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2021 г. по делу N 8Г-2450/2021[88-5257/2021]

N 88-5257/2021

N 2-2994/2020

г. Саратов 19 марта 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Тарасовой С.М, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Дудина Д.В. к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" на решение мирового судьи судебного участка N 4 г. Энгельса Саратовской области от 20 августа 2020 г. и апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 ноября 2020 г,

УСТАНОВИЛ:

Дудин Д.В, обратившись в суд с иском, просил взыскать в свою пользу с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" возмещение расходов на исправление недостатка в товаре - 25 500 руб, компенсацию морального вреда - 5 000 руб, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатка за период 23 июля по 7 августа 2020 г. - 9 598, 40 руб, с 8 августа 2020 г. по день фактического исполнения решения суда - 1 % от цены товара (559, 9 руб.), штраф - 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также возмещение расходов по оплате проверки качества - 9 000 руб, по оплате услуг представителя - 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 г. Энгельса Саратовской области от 20 августа 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользу Дудина Д.В. взысканы возмещение расходов на исправление недостатка - 25 500 руб.; неустойка за период с 23 июля по 7 августа 2020 г. - 1 263, 68 руб.; неустойка за период с 8 по 20 августа 2020 г. - 1 026.74 руб.; неустойка - 1 % стоимости товара в сумме 394, 9 руб. за каждый день просрочки исполнения требования, начиная с 21 августа 2020 г. по день фактического исполнения обязательств в части уплаты стоимости товара; компенсация морального вреда - 500 руб, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя - 5 000 руб, возмещение расходов по оплате проведения досудебного экспертного исследования - 9 000 руб, по оплате услуг представителя - 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 ноября 2020 г. решение мирового судьи изменено в части взыскания неустойки. В указанной части резолютивная часть изложена в новой редакции, согласно которой с ответчика в пользу истца взысканы неустойка за период с 24 июля по 7 августа 2020 г. - 1 263, 68 руб.; неустойка за период с 8 по 20 августа 2020 г. - 1026, 74 руб, неустойка за период, начиная с 21 августа 2020 г. - 1 % стоимости товара в сумме 394, 9 руб. за каждый день просрочки исполнения требования по день фактического исполнения обязательств в части уплаты расходов на исправление недостатка; компенсация морального вреда - 500 руб, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя - 5 000 руб, возмещение расходов по оплате проведения досудебного экспертного исследования - 9 000 руб, по оплате услуг представителя - 5 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном применении норм Закона о защите прав потребителей. Указывает на то, что действующее законодательство не представляет истцу право требования возмещения расходов на устранение недостатка без предварительного обращения к продавцу (изготовителю, импортеру) о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара.

Также заявитель ссылается на то, что в период гарантийного срока ремонт устройства осуществляет ответчик для истца бесплатно, доказательства направления устройства на ремонт в иную организацию заявителем не представлены. Дудин Д.В, по мнению стороны ответчика, является ненадлежащим истцом по делу, факт заключения договора между истцом и ответчиком не подтверждён.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены не были.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является потребителем товара - смартфона Samsung Galaxy S10e IMEI: N, приобретенного 5 января 2020 г. за 45 990 руб. На смартфон установлен гарантийный срок 1 год. Импортером товара является ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани".

Из искового заявления следует, что в товаре проявился недостаток - не видит сим-карту.

Для определения наличия недостатка, его причины, стоимости устранения, истец обратился в экспертное учреждение ООО "Экспертно-правовой центр".

Согласно акту ООО "Экспертно-правовой центр" от 7 августа 2020 г, заявленный дефект: не видит вторую сим-карту подтвержден; недостаток имеет признаки производственного, проявившегося в процессе эксплуатации; нарушений потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы не выявлено. Для устранения выявленного недостатка требуется замена основной печатной (системной) платы телефонного аппарата. На коммерческой основе по данным авторизованного сервисного центра стоимость основной печатной платы составляет 23 500 руб, стоимость работ по ее замене - 2 000 руб. (л.д. 9-13).

9 июля 2020 г. истец обратился с претензией к ответчику с требованием возместить расходы на исправление недостатка в сумме 25 500 руб. и об извещении в случае необходимости проведения проверки качества по телефону либо по электронной почте (л.д. 6-7).

Данная претензия была получена ответчиком 13 июля 2020 г. (л.д. 8).

Из ответа ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" от 20 июля 2020 г. следует, что в период гарантии ремонт для потребителей бесплатный, законные основания для обращения к изготовителю с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков отсутствуют.

Требования истца о возмещении расходов на исправление недостатка не были удовлетворены.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что в товаре, импортером которого является ответчик, имеется недостаток, от возмещения расходов на устранение которого ответчик отказался, руководствуясь положениями статей 4, 13, 15, 18, 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите право потребителей", пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку ответчик получил претензию 13 июля 2020 г, требования истца подлежали удовлетворению в срок до 23 июля 2020 г. включительно, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с 24 июля 2020 г. Оснований для взыскания неустойки за 23 июля 2020 г. не имеется.

При таких обстоятельствах, размер неустойки судом апелляционной инстанции исчислен за период с 24 июля по 7 августа 2020 г, определен в сумме 5 923, 5 руб, исходя из расчета 39 490 руб. (цена товара на день вынесения решения) х 1% х 15 дней.

При этом суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации счел возможным снизить размер неустойки за период с 24 июля по 7 августа 2020 г. до 1 263, 68 руб.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит, что выводы суда апелляционной инстанции, как в части, которой решение мирового судьи оставлено без изменения, так и в части, в которой оно изменено, мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у суда не имеется.

Несостоятельными являются доводы кассационной жалобы о том, что действующее законодательство о защите прав потребителей не представляет истцу право требования возмещения расходов на устранение недостатка без предварительного обращения к продавцу (изготовителю, импортеру) о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков указаны в статье 18 указанного Закона. Пунктом первым этой статьи определено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно пункту 1 статьи 503 ГК РФ, пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей и в силу статьи 308.1 ГК РФ эти способы защиты являются альтернативными. Право выбора способа восстановления нарушенного права при обнаружении в товаре недостатков принадлежит потребителю. Для реализации потребителем права требовать от продавца возмещения расходов на исправление недостатков товара лично или третьим лицом не должны предшествовать требования о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков, как ошибочно считает автор кассационной жалобы.

По смыслу статьи 15 ГК РФ и абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе требовать от продавца как состоявшихся, так и предстоящих расходов на устранение недостатков товара.

Ссылка в жалобе на то, что истец избрал невыгодный для него способ восстановления нарушенного права, не подтверждает нарушений норм права, повлиявших на исход дела, т.к. право выбора способа восстановления нарушенного права при обнаружении в товаре недостатков принадлежит потребителю, даже если избранный потребителем способ сможет привести к снятию товара с гарантийной поддержки изготовителя и к увеличению срока устранения недостатка.

Довод кассационной жалобы о том, что реальные убытки истцом не понесены, также подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

Обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны истца, при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями не установлены.

Довод кассационной жалобы о том, что Дудин Д.В, является ненадлежащим истцом по делу, факт заключения договора между истцом и ответчиком не подтверждён, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судебных инстанций, не подтверждают существенные нарушения при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлены.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 г. Энгельса Саратовской области от 20 августа 2020 г, в части оставленной без изменения, и апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 ноября 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" - без удовлетворения.

Судья С.М. Тарасова