Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-2478/2021[88-4778/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к Бергу Олегу Викторовичу о взыскании задолженности по арендной плате

по кассационной жалобе администрации города Сочи

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Бергу О.В. о взыскании задолженности по арендной плате.

Согласно расчету задолженности по аренде земельного участка размер задолженности по арендным платежам составлял - 13 585 000 руб, по пени в размере - 298 870 руб, общая сумма задолженности равна - 13 883 870 руб.

Истец просил взыскать с Берга О.В. в муниципальный бюджет задолженность по арендной плате.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация города Сочи просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Берга О.В. на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как было установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ по итогам аукциона между администрацией муниципального образования город-курорт Сочи (арендодатель) и Бергом О.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, для индивидуального жилищного строительства, сроком на ДД.ММ.ГГГГ со дня государственной регистрации.

Согласно п. N договора аренды земельный участок считается переданным арендатору с момента государственной регистрации договора, без каких-либо иных документов по его передаче.

Пунктом N договора аренды установлено, что годовой размер арендной платы, определенный по результатам аукциона, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 809 000 руб, устанавливается на двенадцать месяцев со дня государственной регистрации договора.

Пунктом N договора установлено, что сумма годовой арендной платы участка, за вычетом внесенного задатка, 13 585 000 руб, должна поступить от арендатора в течение пяти дней с даты подписания настоящего договора.

Договор аренды подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Государственная регистрация договора произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, договором был установлен порядок и сроки внесения арендной платы.

Материалами дела подтверждалось, что арендатором уплачен задаток в размере 3224000 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ) и аванс арендной платы по договору аренды в размере 450000 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ), всего 3674000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 405, 611, 612, 614, 615 ГК РФ, исходили из невозможности использования Бергом О.В. арендуемого земельного участка по целевому назначению в результате противоправных действий арендодателя, ввиду чего пришли к выводу о том, что в данном случае арендная плата не подлежит взысканию с арендатора.

Вместе с тем, данный вывод сделан преждевременно, с нарушением норм права, подлежащих применению, а также не основан на материалах дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суду следовало вынести на обсуждение сторон вопрос о юридической квалификации правоотношений для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Однако приведенные нормы судами во внимание не приняты, в связи с чем, не определены характер правоотношений сторон и подлежащие применению нормы материального права.

Судами установлено, что после государственной регистрации договора аренды ответчиком совершен ряд действий, направленных на использование земельного участка с учетом его целевого назначения (для индивидуального жилищного строительства).

Согласно положениям ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Между тем документы, связанные с обращениями Берга О.В. в органы местного самоуправления города Сочи, ответы органов местного самоуправления, обращения Берга О.В. о предоставлении земельного участка в собственность без торгов, решения администрации по соответствующим обращениям, приведенные в оспариваемых судебных актах иные судебные решения, с использованием которых приведена мотивировка разрешения заявленного спора, в материалах дела в значительном объеме отсутствуют.

Судами также было указано, что ДД.ММ.ГГГГ Берг О.В. обратился с заявлением о предоставлении услуги по продаже указанного земельного участка без проведения торгов. На обращение был получен ответ администрации об отказе в предоставлении указанной муниципальной услуги, который решением суда был признан незаконным.

Судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что ст.39.17 Земельного кодекса РФ установлены сроки рассмотрения соответствующего заявления о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов, а также сроки для заключения соответствующего договора. Даже в случае признания соответствующих действий органа местного самоуправления по отказу в продаже земельного участка без торгов неправомерными, следовало учесть нормативные сроки, установленные Земельным кодексом РФ, в течение которых орган местного самоуправления вправе был рассматривать обращение и заключать соответствующий договор купли-продажи.

С учетом определенного п.1 ст.16 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в актуальной на соответствующий период редакции) срока государственной регистрации перехода права, ответчик также не мог зарегистрировать право собственность на земельный участок ранее определенного в законе срока.

Суды также должны были исходить из системного толкования положений ст. 388 Налогового кодекса РФ, ст. 65 Земельного кодекса РФ, ст. 131 ГК РФ, согласно которым только наличие зарегистрированного права собственности на земельный участок позволяет собственнику уплачивать плату за его использование в виде земельного налога.

В деле в нарушение требований ст.ст. 148, 195 ГПК РФ, отсутствуют доказательства, позволяющие определить момент возникновения у Берга О.В. права собственности на строения и арендованный земельный участок.

В кассационной жалобе администрация города Сочи указывает на то, что на арендованном земельном участке в соответствии с его целевым использованием Бергом О.В. был построен индивидуальный жилой дом. Таким образом, ответчик по факту не лишен был возможности использовать арендованный земельный участок, следовательно, обязан вносить арендную плату. Соответствующие доводы, которые заявлялись и ранее, в нарушение требований ст.ст. 198, 329 ГПК РФ надлежащую оценку судов не получили.

В своих возражениях на кассационную жалобу Берг О.В. не оспаривает, что соответствующий объект недвижимости построен, право на него зарегистрировано, а земельный участок - выкуплен.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В нарушение указанного исходного принципа платности пользования землей, ответчик фактически был оспариваемыми судебными актами немотивированно освобожден от платы за землю в указанный период времени.

При новом рассмотрении суду следует истребовать соответствующие доказательства, которые подлежат исследованию и оценке. Также при новом рассмотрении дела следует учесть, что арендатор может быть освобожден от арендной платы за те периоды времени, когда он по факту был лишен возможности использовать земельный участок вследствие неправомерных действий арендодателя, учитывая нормативные сроки рассмотрения соответствующих обращений, заключения сделок и регистрационных действий, моменты возникновения права собственности на объекты недвижимости, содержание обязанностей, возложенных на органы местного самоуправления вступившими в законную силу иными судебными актами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора и восстановление прав истца по делу, спор был разрешен с нарушением норм материального и процессуального права и не на основе доказанных фактов, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с целью соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Воронежского областного суда от 12 ноября 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: