Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-2480/2021[88-4781/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Колядиной Елены Николаевны к Карташовой Антонине Николаевне о разделе домовладения, признании права собственности на часть домовладения и надворных построек, прекращении права общей долевой собственности на домовладение

по кассационной жалобе Карташовой Антонины Николаевны

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колядина Е.Н. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ей принадлежит "данные изъяты" доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв. м, по адресу: "адрес", другая "данные изъяты" доля значится за Карташовой А.Н. По данным технического учета указанный дом имеет площадь "данные изъяты" кв. м, по факту состоит из двух обособленных строений, обозначенных под литером N, N, ДД.ММ.ГГГГ г. постройки, и литер N, ДД.ММ.ГГГГ г. постройки. При вводе в эксплуатацию жилого дома под литером N по данным технического учета данное строение было учтено в единую площадь жилых домов, находящихся на одном земельном участке. Она пользуется жилым домом под литером N, N, несет бремя содержания данного объекта. Просила прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв. м, произвести раздел жилого дома по указанному адресу, выделив ей в собственность жилой дом под литерами N, N, холодную пристройку литер а, крыльцо площадью "данные изъяты" кв. м, а также надворные постройки - гараж литер N, сараи литер N, N, N, N, погреб литер N, колодец литер N, скважину литер N, в собственность Карташовой А.Н. выделить жилой дом литер N, холодную пристройку литер N а также надворные постройки - гараж литер N уборную литер N, погреб литер N, с выплатой денежной компенсации, пропорционально доле в праве общей долевой собственности, в размере 14 553 руб. 50 коп.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 22 июня 2020 года с учетом определения того же суда от 27 июля 2020 года произведен раздел домовладения, выделена в собственность Колядиной Е.Н. часть жилого "адрес" (помещение по техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), общей площадью "данные изъяты" кв. м, состоящую из жилой комнаты площадью "данные изъяты" кв. м, жилой комнаты площадью "данные изъяты" кв. м, жилой комнаты площадью "данные изъяты" кв. м, жилой комнаты площадью 10, 9 кв. м, жилой комнаты площадью "данные изъяты" кв. м (литер А), кухни площадью "данные изъяты" кв. м, прихожей площадью "данные изъяты" кв. м (литер N), холодной пристройки (литер а), что соответствует "данные изъяты" доле от всего дома, а также надворные постройки и сооружения - гараж (литер N), сарай (литер N), сарай (литер N), сарай (литер N), сарай (литер N), колодец (литер N), скважина (литер N), погреб (литер N), калитки 1, 2, ограждение 3, в собственность Карташовой А.Н. выделить часть жилого "адрес" (помещение 2 по техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) общей площадью "данные изъяты" кв. м, состоящую из жилой комнаты площадью 9, 1 кв. м, жилой комнаты площадью 30, 2 кв. м, жилой комнаты площадью "данные изъяты" кв. м, кухни площадью "данные изъяты" кв. м, прихожей площадью "данные изъяты" кв. м (литер Б), холодной пристройки (литер б), что соответствует "данные изъяты" долям от всего дома, а также надворные постройки - гараж (литер Г), погреб (литер N), уборная (литер N), взыскана с Колядиной Е.Н. в пользу Карташовой А.Н. денежная компенсация в сумме 54 472 руб. 61 коп, прекращено право общей долевой собственности Колядиной Е.Н. и Карташовой А.Н. на домовладение N по "адрес" в "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Карташова А.Н. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить в части раздела надворных построек, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Колядиной Е.Н. на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

При распределении надворных построек, суды учли позицию сторон, месторасположение строений, фактическое владение и пользование данными объектами на протяжении длительного времени.

Руководствуясь ст.ст. 247, 252 ГК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска, произведя раздел построек, исходя из фактического пользования и возведения соответствующих объектов сторонами и их правопредшественниками.

Суды исходили из того, что предложенный истцом вариант распределения надворных построек будет способствовать более рациональному разделу земельного участка, находящегося в долевой собственности сторон.

Также судами учтено, что общая долевая собственность возникла в результате поступления в собственность ФИО6 (правопредшественника) и Карташовой А.Н. двух жилых домов, не связанных между собой конструктивными элементами. Несмотря на то, что доли участников долевой собственности на строение по вышеуказанному адресу были признаны равными, каждый из них владел и пользовался, а также нес бремя содержания только одного из домов, входящих в состав общего имущества. Образование общего имущества в имеющемся виде было связано с завершением Карташовой А.Н. строительства жилого дома литер N на земельном участке, на котором уже имелся жилой дом литер N, N с надворными постройками, и необходимостью легализации нового объекта, при том, что возведение ответчиком каких-либо вспомогательных помещений, в том числе согласно плану застройки, материалами дела не подтверждено.

Доводы жалобы о том, что ответчика лишили права доступа к своему дому, передав в собственность истца калитки 1, 2 и ограждение 3, оборудованные по фасаду участка, уже оценивались и признаны несостоятельными, соответствующих доказательств не представлено, раздел участка сторонами не производился.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела не усматривается, что в результате раздела у ответчика отсутствует доступ к питьевой воде, материалы дела свидетельствуют об обратном. Питьевая скважина и колодец переданы в собственность стороне, чьим правопредшественником, как установилсуд, они были возведены.

Судами приняты во внимание при разрешении спора свидетельские показания матери сторон - ФИО7 о порядке возведения спорного имущества и пользовании им, а также иные оцененные доказательства.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Воронежа от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карташовой Антонины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: