Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2021 г. по делу N 8Г-2486/2021[88-4678/2021]

N 2-55/2020 N 88-4678/2021

город Саратов 19 марта 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично

кассационную жалобу Щукиной Елены Владимировны

на апелляционное определение судебной коллегии Липецкого областного суда от 23 ноября 2020 года

по гражданскому делу по иску Щукиной Елены Владимировны к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда города Липецка от 17 марта 2020 года удовлетворены исковые требования Щукиной Е.В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

20 апреля 2020 года на данное судебное постановление САО "ВСК" подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Липецка от 22 апреля 2020 года вышеуказанная апелляционная жалоба оставлена без движения ввиду несоответствия требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, по тому основанию, что к апелляционной жалобе приложена копия доверенности от 23 декабря 2019 года представителя САО "ВСК", выданная на имя ФИО9 не заверенная надлежащим образом, сроком до 15 мая 2020 года.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Липецка от 18 мая 2020 года апелляционная жалоба САО "ВСК" возвращена, поскольку в установленный срок указанные недостатки в части предоставления документа, подтверждающего полномочие представителя ответчика, подписавшего апелляционную жалобу, не был устранены.

Апелляционным определением судебной коллегии Липецкого областного суда от 23 ноября 2020 года определение судьи Октябрьского районного суда города Липецка от 18 мая 2020 года отменено с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятое по делу судебное постановление суд апелляционной инстанции, как незаконное, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность принятых судебного постановления в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, апелляционная жалоба САО "ВСК", подписанная представителем по доверенности ФИО10 подана в суд через сервис "Электронное правосудие" с использованием простой электронной подписи.

К апелляционной жалобе приложена копия доверенности на представление интересов САО "ВСК" представителем ФИО11 заверенная простой электронной подписью ФИО12

Возвращая апелляционную жалобу САО "ВСК" на решение Октябрьского районного суда города Липецка от 17 марта 2020 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 322, 323, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, выразившиеся в не предоставлении надлежащим образом заверенной копии доверенности представителя САО "ВСК" - ФИО13 в установленный срок данный не устранены.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, руководствуясь частью 1.1 статьи 3, статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Приказе Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года N 251, пришел к выводу об отмене определения суда, поскольку при подаче апелляционной жалобы требования к подаче документов в форме электронном виде представителем САО "ВСК" - ФИО14 соблюдены, так как апелляционная жалоба направлена в виде электронного образа документа, подписана лицом, имеющим полномочия на ее подписание, и подана лицом, заверившим ее простой электронной подписью, что подтверждает протокол проверки электронной подписи.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку данные выводы отвечают установленным по делу обстоятельствам, постановлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права.

В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для оставления без движения апелляционной жалобы по указанному основанию у судьи не имелось.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения частной жалобы на определение Октябрьского районного суда города Липецка от 18 мая 2020 года, проверив законность и обоснованность определения Октябрьского районного суда города Липецка от 22 апреля 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения основаны на неправильном толковании норм гражданского-процессуального права, в связи с чем признаются несостоятельными.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы суда, не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения процессуального вопроса.

При таких обстоятельствах Первый кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии Липецкого областного суда от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Щукиной Елены Владимировны - без удовлетворения.