Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-2488/2021[88-4739/2021]

N 88-4739/2021

г. Саратов 03 марта 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Г.В.Матросовой, рассмотрев единолично кассационную жалобу начальника Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Пензе Пензенской области на решение мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного района г.Пензы от 03 августа 2020 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 20 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Пензе Пензенской области к Никоновой И.В. о взыскании незаконно полученной компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Пензе Пензенской области (далее - УПФР в г.Пензе Пензенской области) обратилось в суд с иском к Никоновой И.В. о взыскании незаконно полученной компенсационной выплаты.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от 03 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 20 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе начальником УПФР в г.Пензе Пензенской области ставится вопрос об отмене указанных выше судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права при неполном исследовании обстоятельств дела, неправильным распределением бремени доказывания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08 октября 2018 года Полканова Е.В. обратилась в УПФР в г.Пензе Пензенской области с заявлением, в котором просила назначить ей ежемесячную компенсационную выплату в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" в связи с осуществлением ухода за нетрудоспособной Никоновой И.В, являющейся инвалидом 1 группы.

Из заявления следует, что Полканова Е.В. уведомлена о необходимости в течение пяти рабочих дней извещать территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влекущих за собой прекращение компенсационной выплаты: о смерти нетрудоспособного гражданина или признания его в установленном порядке умершим или безвестно отсутствующим, о прекращении осуществления ухода за нетрудоспособным гражданином, о назначении лицу, осуществляющему уход, пенсии, пособия по безработице, о выполнении нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы, о помещении нетрудоспособного гражданина в государственное или муниципальное стационарное учреждение социального обслуживания.

Судами установлено, что Никонова И.В. дала согласие на осуществление за ней ухода.

Решением УПФР в г.Пензе Пензенской области от 16 ноября 2018 года Полкановой Е.В. назначена ежемесячная компенсационная выплата в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" по уходу за нетрудоспособным лицом Никоновой И.В. в размере 1200 рублей с 01 октября 2018 года.

Исходя из выписки ЕГРЮЛ от 19 августа 2019 года, 22 мая 2019 года внесена запись о председателе СНТ "Восход" Никоновой И.В.

Разрешая требования и отказывая в удовлетворении исковых требований суды исходили из того, что УПФР в г.Пензе Пензенской области не представлено доказательств того, что Никонова И.В. предупреждалась о необходимости сообщения о своем трудоустройстве, о её осведомленности о назначении компенсационной выплаты за уход только неработающим инвалидам, пришли к выводу о том, что недобросовестность и вина со стороны ответчика отсутствует.

В целях усиления социальной защищенности нетрудоспособных граждан Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2013 года N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" были установлены ежемесячные компенсационные выплаты в размере 1200 рублей неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за престарелым лицом, достигшим возраста 80 лет (далее также - компенсационные выплаты).

В развитие указанных положений Правительством Российской Федерации принято постановление от 04 июня 2007 года N 343 "Об осуществлении ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом 1 группы (за исключением инвалидов детства 1 группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет", которым были утверждены Правила осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом 1 группы (за исключением инвалидов детства 1 группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет (далее - Правила).

Согласно подпункту "д" пункта 9 Правил осуществление компенсационной выплаты прекращается в случае выполнения нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно сделали вывод о том, что основанием для прекращения компенсационной выплаты является наступление обстоятельств, вследствие которых гражданином утрачивается право на эту выплату. На гражданина, обратившегося за указанной выплатой, возложена обязанность представить достоверные сведения пенсионному органу, а после назначения ему такой выплаты - в пятидневный срок сообщить об обстоятельствах, влекущих прекращение компенсационной выплаты. В случае недобросовестных действий граждан, направленных на получение компенсационной выплаты, с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законом оснований, неосновательно полученная компенсационная выплата подлежит взысканию по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 и пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсационные выплаты должны быть возвращены в случае недобросовестности или в случае счетной ошибки.

В обжалуемых судебных актах приведено исчерпывающее толкование норм материального права (Указ Президента РФ от 26 декабря 2013 года N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами"; Правила осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом 1 группы (за исключением инвалидов детства 1 группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, утвержденные постановлением Правительства от 04 июня 2007 года N 343, статьи 1102, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзор судебной практики N 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы УПФР в г.Пензе Пензенской области относительно недобросовестности ответчика, разъяснения ей необходимости извещать пенсионный орган о поступлении на работу направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от 03 августа 2020 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 20 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу начальника Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Пензе Пензенской области - без удовлетворения.

Судья