Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-2489/2021[88-6648/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Полынковой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашова Д.Е. к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Балашова Д.Е. на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

Балашов Д.Е. обратился с исковыми требованиями к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 14 июня 2016 года заключил с Банком кредитный договор, а 11 апреля 2019 года подал в Банк заявление о досрочном полном погашении кредита, внес сумму, подлежащую уплате в связи с осуществлением досрочного полного погашения кредита. Банк досрочного полного погашения кредита не произвел и списывал денежные средства со счета ежемесячными платежами, в связи с чем, Банком была искусственно создана задолженность по кредиту. Обращения в Банк остались без ответа. Истец, уточнив исковые требования, просил расторгнуть и признать закрытым кредитный договор, заключенный между Балашовым Д.Е. и ПАО Банк ВТБ 14 июня 2016 года, взыскать с ответчика ПАО Банк ВТБ в пользу истца Балашова Д.Е. незаконно списанные 7 100 рублей, неустойку в сумме 7 100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф.

Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 30 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 августа 2020 года в иске отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 января 2014 года ЗАО ВТБ 24 и Балашов Д.Е. заключили кредитный договор, по условиям которого Балашову Д.Е. предоставлен кредит в сумме 897 000 рублей под 12% годовых, на срок 182 месяца с даты предоставления кредита, размер аннуитетного платежа по кредиту составил 10 765 рублей 51 копейка. Согласно п. 4.9 Договора, платежный период - период времени не ранее 10 числа и не позднее 19 часов 00 минут 18 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца.

Согласно п. 6.1.1 Договора, заемщик обязуется возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленными Договором, в том числе в случае изменения процентной ставки, если это предусмотрено ИУ, и/или пересчета платежа согласно Договору.

Все платежи, кроме последнего, заемщик обязан производить в платежный период (п. 5.3.6 Договора).

Заключая Договор, заемщик дает кредитору согласие (заранее данный акцепт) на исполнение требований (в том числе платежных требований) кредитора по уплате платежей, предусмотренных пп. 10.2 - 10.4 ИУ, пп. 5.3.2, 5.3.3, 6.1.28 Правил, в погашение кредита с карточного счета (при наличии) и с текущего счета в сумме, соответствующей требованию кредитора, а также дает кредитору поручение на осуществление операций, предусмотренных п. 5.3.4 Правил, в соответствии с условиями договора (п. 11.3 Договора).

Со стороны Банка условия договора выполнены в полном объеме, истцу открыт банковский счет и осуществлено кредитование, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

14 июня 2016 года истец заключил с ответчиком кредитный договор на сумму 300 000 руб. под 15.5 % годовых сроком на 60 месяцев.

11 апреля 2019 года Балашов Д.Е. обратился в Банк с заявлением о досрочном полном погашении задолженности по кредитному договору от 14 июня 2016 года в сумме 196 761 рубль 95 копеек. В заявлении указано, что Балашов Д.Е. гарантирует, что денежные средства в данном размере будут находиться на вышеуказанную дату на банковском счете, указанном в Согласии на кредит, с которого Банк на основании заранее предоставленного акцепта осуществит списание в соответствии с настоящим заявлением и условиями кредитного договора.

В поданном заявлении Балашов Д.Е. также указал, что при наличии текущей просроченной задолженности по действующим кредитным договорам в Банке заявление на досрочное полное погашение кредита исполнено не будет; денежные средства, внесенные для досрочного полного погашения кредита, будут использованы для погашения просроченной задолженности клиента. Заявление подписано Балашовым Д.Е. (л.д.9).

Согласно приходному кассовому ордеру от 11 апреля 2019 года, а также выписке из лицевого счета, денежные средства в сумме 196 762 рубля приняты Банком от Балашова Д.Е. и зачислены на счет N 1 (который указан в кредитном договоре от 14 июня 2016 года).

Как следует из материалов дела, заявление Балашова Д.Е. о досрочном полном погашении кредита не было исполнено Банком, так как Балашов Д.Е. не обеспечил наличие на счете денежных средств в сумме, необходимой для досрочного полного погашения задолженности по кредитному договору от 14 июня 2016 года (196 761 рубль 95 копеек) ввиду того, что при поступлении денежных средств, принятых от Балашова Д.Е. 11 апреля 2019 года в сумме 196 761 рубль 95 копеек, из данной суммы были списаны денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору от 16 января 2014 года на основании ранее данного акцепта истца, согласно условиям договора (п. 11.3 Договора, л.д.47 об.), и в связи с наступлением платежного периода по договору от 16 января 2014 года.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст.ст.421, 434, 438, 450, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что действия Банка соответствовали условиям договоров, заключенных с Балашовым Д.Е. и его прав, как потребителя, не нарушали поскольку списание денежных средств осуществлено в порядке очередности списания денежных средств со счета в соответствии с датами платежей по обоим кредитным договорам на основании ранее данного истцом акцепта, принимая во внимание отсутствие правовых оснований для расторжения кредитного договора, условиями которого предусмотрено его закрытие только в случае отсутствия задолженности по кредиту, учитывая наличие задолженности по обоим кредитным договорам, пришел к выводу об отказе в иске, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе были предметом подробного исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления. Указанные доводы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Балашова Д.Е. без удовлетворения.