Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2021 г. по делу N 8Г-2494/2021[88-7122/2021]

N 88-7122/2021, N 2-133/2019

город Саратов 26 марта 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Акчуриной Г.Ж, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Войцеховской Е. Н. к Гребенскову Е. К. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе Гребенскова Е. К.

на решение мирового судьи судебного участка N 13 Советского судебного района города Брянска от 10 июля 2019 года, с учетом дополнительных решений от 15 октября 2019 года, 18 июня 2020 года, и апелляционное определение Советского районного суда города Брянска от 7 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Войцеховская Е.Н. обратилась к мировому судье с иском к Гребенскову Е.К. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, стоимости восстановительного ремонта в размере 11 032 рублей, расходов на оплату услуг эксперта-оценщика в сумме 6 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 480 рублей.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "Жилспецсервис".

Решением мирового судьи судебного участка N13 Советского судебного района города Брянска от 10 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с Гребенскова Е.К. в пользу Войцеховской Е.Н. взысканы ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 11 032 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

15 октября 2019 года мировым судьей судебного участка N 13 Советского судебного района города Брянска вынесено дополнительное решение об отказе в удовлетворении требований в остальной сумме взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N 16 Советского судебного района города Брянска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 13 Советского судебного района города Брянска от 18 июня 2020 года, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 480 рублей.

Апелляционным определением Советского районного суда города Брянска от 7 октября 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 13 Советского судебного района города Брянска от 10 июля 2019 года, с учетом дополнительных решений от 15 октября 2019 года, 18 июня 2020 года, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гребенсков Е.К. ставит вопрос об отмене постановленных по настоящему гражданскому делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что ущерб истице причинен действиями МУП "Жилспецсервис" и самим истцом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено, что Войцеховская Е.Н. является собственником квартиры N, расположенной по адресу: "адрес"

Ответчик Гребенсков Е.К. является собственником квартиры N, расположенной по вышеуказанному адресу, проживает в ней.

Согласно договору управления многоквартирным домом N от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом N осуществляет МУП "Жилспецсервис".

ДД.ММ.ГГГГ Войцеховская Е.Н. обращалась с официальной заявкой в МУП "Жилспецсервис" города Брянска о замене стояка ХВС.

Работы по замене стояка ХВС проводились ДД.ММ.ГГГГ.

После замены труб с заявкой об устранении неисправности сливного бачка ответчик в управляющую компанию не обращался.

В период до ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца сверху, вследствие чего Войцеховской Е.Н. был причинен материальный ущерб.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ в квартире N в прихожей на стене отошли от основания обои улучшенного качества, площадью 2, 5 кв.м, в жилой комнате также отошли обои на площади 1 кв.м. Затопление произошло из квартиры N по причине неисправности санитарно-технического оборудования - течь под сливным бачком.

Из журнала заявок по жилым домам ЖЭУ Советского района МУП "Жилспецсервис" города Брянска усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ЖЭК поступила заявка от собственника квартиры N дома N с информацией о течи под ванной, после залива нижерасположенной квартиры.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства N 491 от 13 августа 2006 года, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что, причиной залития квартиры истца явилось повреждение сливного бачка унитаза, расположенного в квартире ответчика.

Мировым судьей указано, что сливной бачок не является общим имуществом многоквартирного дома, а является внутриквартирным оборудованием, ответственность за содержание и надлежащее состояние которого лежит на собственнике жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку судебными инстанциями установлено, что ущерб истцу причинен в результате повреждения сливного бачка унитаза, не являющегося общим имуществом жилого дома, и ответчик не представил доказательства причинения ущерба действиями третьих лиц, суды правильно возложили на него гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец при ремонте канализационного стояка нарушила процедуру оформления заявки, что работник МУП "Жилспецсервис" произвел некачественные работы по снятию и установке сливного бачка в квартире ответчика, и именно это привело к его течи, не могут быть признаны состоятельными.

Доказательств повреждения сливного бочка работником МУП "Жилспецсервис" или истцом ответчик не представил.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 13 Советского судебного района города Брянска от 10 июля 2019 года, с учетом дополнительных решений от 15 октября 2019 года, 18 июня 2020 года, и апелляционное определение Советского районного суда города Брянска от 7 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гребенскова Е. К. - без удовлетворения.

Судья подпись Г.Ж. Акчурина

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина