Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2021 г. по делу N 8Г-250/2021[88-7327/2021]

Дело N 88-7327/2021 (2-516/2019)

г. Саратов 2 апреля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Зернова ФИО12, Зернова ФИО13, Зернова ФИО10 к Росанову ФИО9 об определении порядка пользования земельным участком, по кассационной жалобе Росанова ФИО11

на решение и.о. мирового судьи 91 судебного участка Королевского судебного района Московской области мирового судьи 90 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 6 ноября 2019 года и апелляционное определение Королевского городского суда Московской области от 2 сентября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Зернов ФИО16 Зернов ФИО15, Зернов ФИО14 обратились в суд с иском к Росанову ФИО17 об определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются сособственниками земельного участка и дома, расположенных по адресу: "адрес"

Истцам принадлежит по 21/100 доли в праве собственности каждому, ответчику- 37/100 доли жилого дома и земельного участка. Решением суда право общедолевой собственности на домовладение прекращено с выделением долей в натуре.

Соглашение о порядке пользования указанным земельным участком сторонами не достигнуто. На переговоры ответчик не идет, кроме того, самовольно, без соглашения истцов, возвел на участке забор.

На основании вышеизложенного, истцы просили установить порядок пользования земельным участком с учетом принадлежащих сторонам долей в праве собственности.

Решением и.о. мирового судьи 91 судебного участка мирового судьи 90 судебного участка Королевского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки), исковые требования Зернова ФИО21 Зернова ФИО20, Зернова ФИО19 удовлетворены, определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N, площадью 2027 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в границах по варианту N экспертного заключения. В пользование истцов выделен земельный участок, площадью 1 277 кв.м. в приведенных в решении границах. В пользование Росанова ФИО18. выделен земельный участок площадью 750 кв.м, в приведенных в решении границах.

Апелляционным определением Королевского городского суда Московской области от 2 сентября 2020 года решение и.о. мирового судьи 91 судебного участка мирового судьи 90 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 6 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Росанова ФИО22без удовлетворения.

В кассационной жалобе Росанов ФИО23. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Зернову ФИО25 Зернову ФИО26 Зернову ФИО27. принадлежит по 21/100 доли каждому в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2027 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" "адрес", а Росанову ФИО24 37/100 долей в праве собственности на данное имущество.

В отношении жилого дома, расположенного на данном земельном участке, принадлежавшего сторонам по делу на праве общей долевой собственности в тех же долях, было принято решение Королевского городского суда Московской области от 10 апреля 2018 года, которым доли собственников были выделены в натуре, с прекращением права общей долевой собственности на дом.

Судом также установлено, что истцы зарегистрированы по месту жительства, фактически проживают по указанному адресу, ответчик по указанному адресу постоянно не проживает.

Проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой было разработано три варианта определения порядка пользования земельным участком, а именно: по фактическому пользованию (вариант N1), по равным долям (вариант N2) и с учетом принадлежащих сторонам долей в праве собственности (вариант N3).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в совокупности с заключением судебной землеустроительной экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, определив порядок пользования спорным земельным участком между сособственниками на основании варианта N3 заключения судебной землеустроительной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции с целью проверки доводов апелляционной жалобы в порядке, установленном статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, была назначена и проведена дополнительная землеустроительная экспертиза на предмет исследования сложившегося порядка пользования земельным участком, определения рыночной стоимости земельного участка, размера компенсации при отступлении от равенства долей, нарушения инсоляции, пожарной безопасности, размера компенсации стоимости зеленых насаждений.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходя из заключения первоначальной и дополнительной экспертизы, пришел к выводу о том, что установленный судом вариант определения порядка пользования земельным участком максимально соответствует долям сторон в праве собственности, а также не препятствует сторонам в обслуживании своих частей домовладения, указав, что варианты пользования земельным участком N1, 2 подлежат отклонению, поскольку данные варианты предполагают переход истцам в пользование имущества со значительным отступлением от идеальных долей, что в значительной степени ущемило бы земельные права и интересы сторон.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Положениями статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

Согласно части первой статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Вышеприведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судебными инстанции при разрешении настоящего спора были учтены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все представленные экспертом варианты определения порядка пользования земельным участком получили оценку суда с учетом интересов обоих сторон, расположения принадлежащих сторонам частей дома и других построек, а также иных юридически значимых обстоятельств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с определенным мировым судьей порядком пользования земельным участком у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертиза, как первоначальная, так и дополнительная была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 82, 84, 85, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве как первоначальной, так и дополнительной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положений статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях связанных с рассмотрением дела в отсутствие ответчика не нашли своего подтверждения.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как следует из материалов дела, ответчик Росанов ФИО28 надлежащим образом извещался мировым судьей о дате и времени судебных заседаний, ему было известно о возбуждении в отношении него гражданского дела инициированного истцами, высказывал свою правовую позицию по делу, в том числе при обсуждении вопроса о назначении землеустроительной экспертизы, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором было вынесено обжалуемое судебное решение, принимала участие его представитель по доверенности Аксенова ФИО30, являющаяся близким родственником ответчика.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, объективно препятствующих Росанову ФИО29 лично принять участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется и кассатором не представлено, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлялось.

Применительно к положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статям 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению сторон о месте и времени слушания дела и вправе был рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ссылка кассатора на лишение его права на предъявление встречного иска судом кассационной инстанции признается несостоятельной, поскольку обстоятельств объективно препятствующих подачи встречного искового заявления в соответствии с положениями статей 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с момента возбуждения настоящего гражданского дела ответчиком не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений допущено не было.

Суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил:

решение и.о. мирового судьи 91 судебного участка Королевского судебного района Московской области мирового судьи 90 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 06 ноября 2019 года и апелляционное определение Королевского городского суда Московской области от 02 сентября 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Росанова ФИО31 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коробченко