Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-2515/2021[88-4777/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Резвана Юрия Владимировича к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании расходов по проведению досудебного технического заключения, денежной компенсации морального вреда, расходов на почтовые отправления

по кассационным жалобам Резвана Юрия Владимировича и публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Резван Ю.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах", с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ПАО "Росгосстрах" в свою пользу расходы за составление экспертного заключения в размере 15000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 780 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 29 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 декабря 2020 года решение суда первой инстанции было отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, в этой части принято новое решение о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда 1 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Резван Ю.В. и ПАО "Росгосстрах" просят апелляционное определение в части отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей марки "данные изъяты", под управлением ФИО5, и марки "данные изъяты", принадлежащим Резвану Ю.В. и под его управлением.

В результате ДТП автомобилю истца марки "данные изъяты" причинены механические повреждения.

Оформление документов о ДТП производилось участниками происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями указанных транспортных средств бланка извещения, согласно которому водитель ФИО5 признал свою вину в ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО "Росгосстрах", срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ПАО "Росгосстрах" заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца осмотрено ПАО "Росгосстрах", составлен акт осмотра и ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Росгосстрах" выдало Резвану Ю.В. направление на технический ремонт автомобиля на СТОА ООО " "данные изъяты"".

Резван Ю.В. указывал, что сотрудники СТОА ООО " "данные изъяты"" необоснованно потребовали от него доплаты за восстановительный ремонт автомобиля.

В связи с этим, не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, истец обратился в экспертную организацию для проведения независимого технического исследования.

Согласно выводам технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки "данные изъяты" с учетом износа заменяемых деталей составляет 97 009 руб.

Стоимость проведения независимого технического исследования составила 15000 руб. и оплачена Резваном Ю.В.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК "Росгосстрах" поступила претензия Резвана Ю.В. о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 100 000 руб, расходов за составление экспертного исследования в размере 15000 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, почтовых расходов в размере 260 руб, неустойки в размере 84 000 руб, в удовлетворении которой страховщиком отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N требования Резвана Ю.В. удовлетворены частично. С ПАО "Росгосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение 92 500 руб, в удовлетворении требований о взыскании расходов на производство независимой экспертизы и почтовых расходов отказано, требования о компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Таким образом, решением финансового уполномоченного установлен факт нарушения прав истца как потребителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по проведению технического исследования, суды исходили из того, что страховое возмещение в пользу истца взыскано финансовым уполномоченным, в связи с чем необходимость для обращения к независимому эксперту с целью определения размера страхового возмещения отсутствовала, заключение независимого эксперта для определения размера возмещения, подлежащего взысканию, не применялось. Размер страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании, определен на основании организованной финансовым уполномоченным независимой экспертизы. Судами сделан вывод о том, что понесенные истцом расходы по оценке не являлись необходимыми.

Суды также учли, что ранее истец обращался в Нижнедевицкий районный суд Воронежской области с административным исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о признании незаконными действий по формированию цен в справочнике средней стоимости запасных частей нормочаса работ, размещенном на Интернет-сайте в Центрально-Черноземном экономическом регионе для автомобиля "данные изъяты".

Вступившим в законную силу решением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Резвану Ю.В. отказано и судом установлено, что выводы представленного им экспертного исследования не соответствуют подходам и принципам Единой методики.

В обоснование несения почтовых расходов истцом представлены заявки на сбор отправления системой " "данные изъяты"", в которых сведения о размере оплаты (тариф) указаны в ручную, в строках "Итого к оплате" не указаны суммы, уплаченные истцом за отправление. Какие-либо иные документы, подтверждающие факт несения почтовых расходов в заявленном размере, в материалах дела отсутствовали. При этом за аналогичную услугу по отправке в суд искового материала в деле имелся кассовый чек об оплате 300 руб.

При разрешении указанного требования суды исходили из недоказанности несения истцом почтовых расходов в заявленной сумме 780 руб. Также суды указали, что в связи с отсутствием необходимости проведения независимой экспертизы у истца отсутствовала и необходимость несения почтовых расходов на отправление уведомления об осмотре транспортного средства в связи с проведением независимой экспертизы.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о частичной обоснованности иска, определив справедливый и адекватный размер компенсации морального вреда, исходя из фактических обстоятельств дела, объема и характера нарушенного права, периода просрочки исполнения обязательства, а также требований разумности.

Вопреки доводам жалобы ПАО СК "Росгосстрах", суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что решение финансового уполномоченного, установившее нарушения прав потребителя, незаконным не признано. При этом сам факт обжалования указанного акта страховщиком в настоящее время не может свидетельствовать о его незаконности.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Резвана Юрия Владимировича и публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: