Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-2521/2021[88-5928/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Акчуриной Г.Ж, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долотовой Полины Анатольевны к Зубцову Вячеславу Ивановичу, Зубцовой Любови Савельевне о признании договоров дарения доли квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок, восстановлении права собственности на движимое имущество, по кассационной жалобе Зубцова Вячеслава Ивановича

на решение Железнодорожного районного суда города Орла от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 7 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, выслушав объяснения Зубцова В.И, его представителя Мальцева А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров дарения доли "адрес" от 6 июня 2019 года, заключенного между ней и Зубцовым В.И, а также от 6 апреля 2020 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3, применении последствий недействительности сделок, восстановлении права собственности на недвижимое имущество. В обоснование своих требований указала, что договор дарения был заключен ею под влиянием обмана со стороны ее дедушки.

Решением Железнодорожного районного суда города Орла от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными договор дарения ? долей квартиры, расположенной по адресу "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 и договор дарения этой же доли от 6 апреля 2020 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3 Прекращено право собственности ФИО3 на ? доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Восстановлено право собственности ФИО1 на ? доли указанной квартиры.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановленных по делу решения суда и апелляционного определения судебной коллегии областного суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы судебных инстанций о кабальности сделки, об отсутствии воли на безвозмездное отчуждение доли квартиры, о наличии договоренности между истцом и ответчиком на дарение другой однокомнатной квартиры взамен 3/4 доли спорной квартиры, о том, что спорная квартира была единственным жильем истца, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено, что ФИО2 является дедушкой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по линии ее матери, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 после смерти матери в порядке наследования являлась собственником ? доли указанной квартиры. Собственником ? доли является ответчик ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения ? долей спорной квартиры.

Из договора участия в долевом строительстве жилья N ОР-ЗР4-1-164 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО "Орелстрой" и ФИО2, следует, что по окончании строительства жилого многоквартирного дома по адресу: "адрес", ФИО2 приобретал однокомнатную "адрес". Плановый срок ввода дома в эксплуатацию 3 квартал 2019 года.

Впоследствии данный договор участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут и ФИО2 возвращены денежные средства по его оплате.

Согласно показаниям ФИО2 по административному делу мирового судьи судебного участка N "адрес" N о привлечении ФИО2 к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, отраженных в протоколе судебного заседания, следует, что по просьбе ФИО1 он купил ей новую однокомнатную квартиру, но оформил ее на себя, впоследствии хотел квартиру подарить внучке.

По завещанию, составленному ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, он все свое имущество после своей смерти завещал своей жене ФИО3, не состоящей в родстве с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения ? доли спорной квартиры.

Свидетель ФИО8, отец истца, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что ФИО2 обещал купить ФИО1 однокомнатную квартиру, так как она не могла оплачивать коммунальные платежи за квартиру. ФИО2 оплатил задолженность за коммунальные услуги взамен снятия его (ФИО8) с регистрации в спорной квартире и дарения ему доли квартиры, принадлежащей ФИО1

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что он работал помощником адвоката и в мае 2019 года ФИО1 обращалась к нему за помощью, когда заключала договор дарения доли квартиры. Она хотела подарить свою долю квартиры ФИО2, поскольку он взамен обещал купить ей однокомнатную квартиру.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования. суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 179, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из установления факта отсутствия воли истца на безвозмездное отчуждение доли спорной квартиры, поскольку фактически между сторонами имелась договоренность о передаче истцу иного недвижимого имущества взамен даримого.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, при этом дополнительно сослался на положения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Поскольку истцом представлены доказательства обмана со стороны ФИО2 в отношении ФИО1 о передаче однокомнатной квартиры в соответствии с договором об участии в долевом строительстве, то судебные инстанции пришли к правильному выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 При этом суды учли и то обстоятельство, что спорная квартира является единственным жильем для истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что ранее спорная квартира была приобретена за счет денежных средств ФИО2 для своей дочери, которая умерла, не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку эти обстоятельства не имеют значения для правильного рассмотрения возникшего спора.

Относительно доводов кассационной жалобы о том, что договор участия в долевом строительстве был заключен позже, чем договор дарения спорной квартиры, то он также не может быть признан состоятельным, поскольку совокупность представленных доказательств свидетельствует о наличии договоренности передачи истцу однокомнатной квартиры, которую впоследствии ответчик не выполнил, расторгнув договор участия в долевом строительстве.

Доводы кассационной инстанции направлены на иную оценку доказательств и, как следствие, на установление иных обстоятельств по делу. Вместе с тем, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела судебными инстанциями установлены правильно.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Орла от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 7 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зубцова Вячеслава Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи