Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-2528/2021[88-4775/2021]

N 88-4775/2021, N2-410/2020

город Саратов 16 марта 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Кравченко Игоря Владимировича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах"

на апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 12 октября 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Кравченко И.В. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66607 рублей 50 коп, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей за нарушение обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Решением мирового судьи судебного участка N 50 Калужского судебного района Калужской области от 7 июля 2020 года в иске было отказано.

Апелляционным определением Калужского районного суда Калужской области от 12 октября 2020 года решение мирового судьи было отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, взысканы в пользу Кравченко И.В. со СПАО "Ингосстрах" неустойка 30 000 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит апелляционное определение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного акта.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение двух транспортных средств: " "данные изъяты"", под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована АО "МАКС", и марки " "данные изъяты"", под управлением ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах".

ДТП произошло по вине ФИО4

Установлено, что вследствие столкновения названных транспортных средств пассажиру автомобиля " "данные изъяты"" Кравченко И.В. причинен тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" отказано в удовлетворении данного заявления по мотиву необходимости обращаться с таким заявлением к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда - АО "МАКС".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая также оставлена страховщиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Кравченко И.В. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ требования Кравченко И.В. удовлетворены частично, в пользу последнего со СПАО "Ингосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 80 250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования исполнено, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 80 250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого страховщиком отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в добровольном порядке, которая также осталась без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Кравченко И.В. отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки по мотиву добровольного и своевременного исполнения СПАО "Ингосстрах" решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное решение является незаконным, так как противоречит положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из того, что выплата была произведена потерпевшему с нарушением сроков, установленных законом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеются основания для взыскания неустойки, снизив ее размер до 30 000 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца, как потребителя, действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по договору ОСАГО, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 5 000 рублей, учитывая при этом обстоятельства дела, период нарушения прав потребителя, характер правоотношений сторон, принцип разумности и справедливости, баланс интересов сторон.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ст.ст. 7, 12, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ, ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, мотивировав размер взыскиваемых сумм, разрешив вопрос о судебных расходах по правилам ГПК РФ.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом ссылка страховщика на своевременное исполнение решения финансового уполномоченного не является основанием для освобождения ответчика от взыскания неустойки за нарушение сроков страховой выплаты.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 12 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров