Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2021 г. по делу N 8Г-2531/2021[88-4399/2021]

N 88-4399/2021

N 2-708/2018

город Саратов 19 марта 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабановой О.Н, рассмотрев гражданское дело по иску Некрасовой Н. В, Марушкиной Л. А, Догадина А. В, Быковского Р. А, Болотова И. Д, Симонова С. С.ча, Алехиной Н. С, Соловьевой М. Ю, Симоновой И. Ю, Карповой Н. И, Воробьевой И. В, Ляпиной Л. М, Шмычковой Л. А, Ильичева Е.Л, Степановой И. В, Овчинникова Н. М, Саркисян В. А, Пенькова А. Е, Крылова С. А, Сучкова А. АлексА.а, Крупиной Т. А, Емельяновой С. А, Воробьевой О. И, Хромых Е. В, Филина И. В, Ветрюка Р. Ю, Дудиной Л. Ю, Сусловой О. В, Болобанова К. С, Фроловой В. И, Полубабиной Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый берег", обществу с ограниченной ответственностью "ТСЖ-Карат", Управлению государственной жилищной инспекции Орловской области о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома недействительным, по кассационной жалобе Фроловой В. И. на апелляционное определение Орловского областного суда от 08.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый берег", обществу с ограниченной ответственностью "ТСЖ-Карат", Управлению государственной жилищной инспекции Орловской области о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома недействительным.

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 26.09.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 28.11.2018, исковые требования Некрасовой Н.В, Болотова И.Д, Симонова С.С, Алехиной Н.С, Соловьевой М.Ю, Симоновой И.Ю, Карповой Н.И, Шмычковой Л.А, Ильичева Е.Л, Степановой И.В, Саркисян В.А, Крылова С.А, Сучкова А.А, Емельяновой С.А, Филина И.В, Сусловой О.В, Полубабиной Е.А. оставлены без рассмотрения; удовлетворены исковые требования Марушкиной Л.А, Догадина А.В, Быковского Р.А, Воробьевой И.В, Ляпиной Л.М, Овчинникова Н.М, Пенькова А.Е, Крупиной Т.А, Воробьевой О.И, Хромых Е.В, Вертюка Р.Ю, Дудиной Л.Ю, Болобанова К.С, Фроловой В.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый берег" о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома недействительным, в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "ТСЖ-Карат", Управлению государственной жилищной инспекции Орловской области о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома недействительным отказано.

Истец Фролова В.И. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 26.09.2018 в части удовлетворенных исковых требований.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 17.08.2020 заявленные требования удовлетворены.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 08.10.2020 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Фроловой В.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Орловского областного суда от 08.10.2020, как незаконного и необоснованного.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 26.09.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 28.11.2018, исковые требования Некрасовой Н.В, Болотова И.Д, Симонова С.С, Алехиной Н.С, Соловьевой М.Ю, Симоновой И.Ю, Карповой Н.И, Шмычковой Л.А, Ильичева Е.Л, Степановой И.В, Саркисян В.А, Крылова С.А, Сучкова А.А, Емельяновой С.А, Филина И.В, Сусловой О.В, Полубабиной Е.А. оставлены без рассмотрения; удовлетворены исковые требования Марушкиной Л.А, Догадина А.В, Быковского Р.А, Воробьевой И.В, Ляпиной Л.М, Овчинникова Н.М, Пенькова А.Е, Крупиной Т.А, Воробьевой О.И, Хромых Е.В, Вертюка Р.Ю, Дудиной Л.Ю, Болобанова К.С, Фроловой В.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый берег" о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома недействительным, в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "ТСЖ-Карат", Управлению государственной жилищной инспекции Орловской области о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома недействительным отказано.

Обращаясь в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, Фролова В.И. ссылалась на то, что решением суда не установлен способ и порядок его исполнения в части признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома. Управлением государственной жилищной инспекцией по Орловской области до настоящего времени соответствующие сведения в реестр лицензий о признании недействительным решения общего собрания не внесены.

Разрешая заявление, руководствуясь положениями статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявления Фроловой В.И, установив способ и порядок исполнения решения суда от 26.09.2018 путем возложения на Управление государственной жилищной инспекции по Орловской области обязанности внести соответствующие изменения в Государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение суда от 26.09.2018 не отнесено к категории решений, по которым выдается исполнительный лист и возбуждается исполнительное производство, в связи с чем по данному решению суда изменение способа и порядка его исполнения не могло быть осуществлено. Кроме того, суд первой инстанции не изменил, а установилспособ и порядок исполнения решения суда, что недопустимо и влечет, по сути, изменение ранее принятого решения суда.

Суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку данные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. При этом для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться в том, что обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда тем способом, имеются, при этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами. Новый способ или порядок исполнения решения суда должен обеспечить устранение таких препятствий и обеспечить возможность исполнения решения суда должником или возможность принудительного исполнения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Орловского областного суда от 08.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Фроловой В. И. - без удовлетворения.

Судья Подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова