Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-2538/2021[88-4753/2021]

N 88-4753/2021, N 2-213/2020

г. Саратов 17 марта 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Бобровских Евгения Евгеньевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании расходов, по кассационной жалобе Бобровских Евгения Евгеньевича на решение мирового судьи судебного участка N 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 17 августа 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Воронежа от 14 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Бобровских Е.Е. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании расходов за составление досудебного требования о взыскании неустойки в размере 3000 руб, почтовых расходов в размере 301 руб, судебных расходов в размере 7000 рублей за составление иска.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 17 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Воронежа от 14 декабря 2020 года, в удовлетворении иска было отказано.

В кассационной жалобе истец просит постановленные судебные акты отменить, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21.01.2019 г. по вине водителя Хузиной Н.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащему Бобровских Е.Е. автомобилю причинены механические повреждения.

Соблюдя досудебный порядок урегулирования спора, ввиду отказа страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО, Бобровских Е.Е. обратился в суд.

Вступившим законную силу решением мирового судьи судебного участка N 3 Центрального судебного района Воронежской области 13 августа 2019 г. исковые требования Бобровских Е.Е. удовлетворены, в его пользу с АО "АльфаСтрахование" взыскана доплата страхового возмещения в размере 8056, 24 руб, неустойка 8000 руб, компенсация морального вреда 500 руб, штраф 2000 руб, судебные расходы.

22.10.2019 АО "АльфаСтрахование" исполнило вышеуказанное решение.

Истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением (претензией) о выплате неустойки в сумме 5558 руб, расходов на юридические услуги по составлению заявления 3000 руб.

14.11.2019 г. АО "АльфаСтрахование" осуществил выплату неустойки в размере 4835 руб, отказа в возмещении расходов на юридические услуги по составлению заявления.

Истец, указывая, что с целью обращения к страховщику с заявлением (претензией) об уплате неустойки им понесены расходы на оплату юридических услуг, которые добровольно не возмещены страховщиком, обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 12.12.2019 г. в удовлетворении требований заявителя о взыскании расходов по составлению претензии 3000 рублей, и почтовых расходов 301 руб. связанных с почтовой пересылкой заявления (претензии) отказано.

Не согласившись с отказом в возмещение расходов, связанных с реализацией прав на получение неустойки по договору ОСАГО, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, исходя из того, что к убыткам относятся расходы, связанные с направлением заявления о страховой выплате, а не расходы, связанные с направлением заявления о выплате неустойки. Кроме того пришел к выводу, что поскольку законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере, расходы истца по оплате юридических услуг, связанных с составлением заявления в АО "АльфаСтрахование", не являются необходимыми и возмещению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи и его правовым обоснованием согласился.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции о законности решения суда первой инстанции, согласиться нельзя по следующим основаниям.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вступившим законную силу решением мирового судьи судебного участка N 3 Центрального судебного района Воронежской области 13 августа 2019 г. в пользу истца взыскана неустойка за период с 18.02.2019 г. по 13.08.2019 г. в размере 8000 руб.

Обращаясь 1 ноября 2019 г. с заявлением в АО "АльфаСтрахование" о выплате неустойки за период с 14.08.2019 г. по 22.10.2019 г. истец воспользовался своим правом на досудебное урегулирование спора, понеся при этом почтовые расходы. Для составления указанного заявления истец заключил договор об оказании юридических услуг стоимостью 3 000 рублей.

Ответчик признал обоснованным требования истца и после поступившего от него заявления произвел выплату неустойки, отказав в возмещении расходов на оплату юридических услуг.

Выплата страховщиком в досудебном порядке неустойки по заявлению истца не освобождает ответчика от возмещения таких расходов с учетом требований разумности и справедливости.

Однако судом апелляционной инстанции не дано оценки причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика, допустившего нарушение срока выплаты страхового возмещения, и необходимостью несения истцом расходов на оплату юридических услуг и почтовых расходов для реализации прав на получение неустойки в связи с просрочкой исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Воронежа от 14 декабря 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья