Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2021 г. по делу N 8Г-2545/2021[88-4673/2021]

N 2-477/2020 N 88-4673/2021

город Саратов 19 марта 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В. рассмотрев единолично

кассационную жалобу Храпова Алексея Викторовича

на решение мирового судьи судебного участка N3 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области от 7 июля 2020 года и апелляционное определение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от16 октября 2020 года

по гражданскому делу по иску Храпова Алексея Викторовича к Заварзиной Алле Александровне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Храпов А.В. обратился в суд с иском к Заварзиной А.А. о взыскании денежных средств в размере 13 000 руб, понесенные судебные расходы за составление искового заявления в размере 10 000 руб, за уплату госпошлины в размере 520 руб.

В обоснование иска указал, что истец продала ему щенка породы кавказская овчарка, за 13 000 рублей. Спустя 2 месяца, истец стал замечать, что щенок чрезмерно труслив, в связи с чем начал изучать специализированную литературу, связанную с породой собак "кавказская овчарка", согласно данной литературе заводчики, проводят отбраковку щенков кавказской овчарки, если они чрезмерно трусливы или чрезмерно агрессивны.

Храпов А.В. позвонил ответчику и сообщил о своих претензиях, попросил забрать у него приобретенного щенка, попросив, при этом, возвратить денежные средства в сумме 13 000 рублей.

Заварзина А.А. забрала собаку, не возвратив деньги.

Решением мирового судьи судебного участка N3 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области от 7 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 16 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Храпова А.В. отказано.

В кассационной жалобе Храпов А.В, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Как установлено судами, 24 августа 2019 года между Заварзиной А.А. и Храповым А.В. был заключен устный договор купли продажи, в соответствии с которым Заварзина А.А. продала Храпову А.В. щенка породы кавказская овчарка, родившегося 18 июня 2019 года, за 13 000 рублей.

4 марта 2020 года, по просьбе Храпова А.В, ответчик забрала у него, щенка.

Заявляя требования о взыскании уплаченных за щенка денежных средств, истец ссылался на то, что ответчик вернуть денежные средства в размере 13 000 рублей не отказывалась, от составления расписки в получении 13 000 рублей отказалась, в связи с чем Храпов А.В. обратился в полицию по факту мошеннических действий со стороны Заварзиной А.А.

Согласно постановлению ОМВД России по Бутурлиновскому району Воронежской области от 18 мая 2020 года в возбуждении уголовного дела было отказано.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениям статьи 137, 160, 161, 163, 456, 469, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что доказательств, в своей совокупности объективно свидетельствующих о возникновении пугливости щенка - как недостатков переданного товара, в период нахождения у ответчика до его приобретения истцом, не имеется, при том, что данные недостатки возникли в период нахождения щенка у самого истца, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Храпова А.В.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных актах, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду невозвращения денежных средств, уплаченных за щенка, противоречат вышеприведенным нормам материального права и фактически установленным обстоятельствам.

По сути все доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика Храпова А.В, изложенную судам первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определил:

решение мирового судьи судебного участка N3 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области от 7 июля 2020 года и апелляционное определение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 16 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Храпова Алексея Викторовича - без удовлетворения.