Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-254/2021[88-6430/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Запевалкина ФИО9 к Андрееву ФИО11 о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, по кассационной жалобе Запевалкина ФИО10 на заочное решение Раменского городского суда Московской области от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2020 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, установила:

Запевалкин ФИО12. обратился в суд с иском к Андрееву ФИО13 о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет по договору в сумме 2 000 000 рублей был произведен до подписания сделки, регистрация перехода права собственности на истца была произведена ДД.ММ.ГГГГ, на момент сделки границы земельного участка не были установлены, однако представитель продавца Дрожжин ФИО14 показал истцу участок на местности и правоустанавливающие документы на землю.

Обратившись в декабре 2018 года в ООО ГеоПлюс, истец обнаружил, что на месте расположения его участка имеется другой земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий Якович ФИО15

Истец полагает, что ответчик ввел его в заблуждение относительно информации об обременениях земли, ему был продан участок, права на который были оформлены третьим лицом.

На основании вышеизложенного, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером N, из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: ИЖС, расположенного в границах участка: почтовый адрес ориентира: "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Андреевым ФИО16. и Запевалкиным ФИО17 взыскать уплаченные денежные средства по договору в сумме 2 000 000 рублей.

Заочным решением Раменского городского суда Московской области от 25 июня 2020 года исковые требования Запевалкина ФИО18 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2020 года заочное решение Раменского городского суда Московской области от 25 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Запевалкина ФИО19 без удовлетворения.

В кассационной жалобе Запевалкин ФИО20 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены не были.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Андреевым ФИО23, именуемым Продавцом, в лице Дрожжина ФИО22, действующего по доверенности, и Запевалкиным ФИО21 именуемым Покупателем, был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером N из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: ИЖС, расположенного в границах участка: почтовый адрес ориентира: "адрес"

Согласно пункту 1.2 Договора указанный земельный участок принадлежит Продавцу на праве собственности на основании Свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 2.1 Договора указана стоимость приобретаемого истцом земельного участка, которая составила 2 000 000 рублей.

Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Продавец передал, а Покупатель принял земельный участок в таком виде, каким он был на день подписания акта, претензий у сторон друг к другу по существу договора нет.

Право собственности истца на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Границы земельного участка, принадлежащего истцу, не определены на местности.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение кадастрового инженера ООО "ГеоПлюс", согласно которому на месте участка, который показал заказчик Запевалкин ФИО25 в ГКН оформлены границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Якович ФИО24

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 432, 450-451, 460, 469, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

На основании пункта 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Кроме того, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю товара свободным от любых прав третьих лиц дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В рассматриваемом случае судебные инстанции правильно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи земельного участка, поскольку при заключении договора была соблюдена письменная форма сделки, осуществлена ее государственная регистрация, все существенные условия договора были указаны в подписанном истцом тексте договора, заключение договора не противоречит действующему законодательству, доказательств обременения права собственности истца на земельный участок правами третьих лиц представлено не было.

Ссылка кассатора на заключение ООО "ГеоПлюс" не может являться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку указанное заключение кадастрового инженера являлось предметом оценки судебных инстанций по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированно отклонено.

Как следует из материалов дела и не доказано истцом обратного, земельный участок истца и земельный участок с кадастровым номером N являются двумя разными земельными участками, поставленными на кадастровый учет, сведения о которых имеются в Едином государственном реестре недвижимости, местоположение границ земельного участка истца не определялось на местности, границы земельного участка с кадастровым номером N внесены в ГКН.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленное суду заключение кадастрового инженера не содержит описание границ земельного участка истца на основании правоустанавливающих и правоподтверждающих документов и не подтверждает наложение границ земельного участка с кадастровым номером N в целом на земельный участок с кадастровым номером N соответственно не доказывает отсутствие предмета сделки и обременение права собственности истца правами третьих лиц.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

заочное решение Раменского городского суда Московской области от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Запевалкина ФИО26 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: