Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-2557/2021[88-4537/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Творожниковой Ю. В. к ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" о признании договора купли-продажи автомашины расторгнутым, о взыскании денежных средств в счёт оплаты стоимости автомашины, убытков, взыскании денежных средств в счёт разницы стоимости транспортного средства, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате государственной пошлины и о возложении на ответчика обязанности принять автомобиль, по кассационной жалобе Творожниковой Ю. В.

на решение Ногинского городского суда Московской области от 12 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав возражения представителя ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" по доверенности Минтиян А.А, установила:

Творожникова Ю.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" (ОГРН N) (далее - ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД"), с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила:

- признать расторгнутым договор купли-продажи автомобиля от 11 октября 2014 г. N 005498 между Творожниковой Ю.В. и "данные изъяты");

- взыскать с ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" в пользу Творожниковой Ю.В.: уплаченную за товар сумму - 986000 рублей; убытки в размере процентов за пользование целевым кредитом на приобретение автомобиля - 51566 рублей 59 копеек; убытки в размере расходов на оплате технического обслуживания автомобиля - 35769 рублей 16 копеек, убытки в размере расходов на приобретение и установку дополнительного оборудования - 13200 рублей; разницу между ценой автомобиля, установленной договоров, и ценой аналогичного автомобиля на момент обращения истца в суд - 1013900 рублей; неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы - 631040 рублей по состоянию на 10 октября 2019 г, в размере 1 процент цены автомобиля, указанной в договоре купли-продажи, за каждый день просрочки по день исполнения решения суда; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара - 631040 рублей по состоянию на 10 октября 2019 г, в размере 1 процент цены автомобиля, указанной в договоре купли-продажи транспортного средства, за каждый день просрочки по день исполнения решения суда; неустойку за нарушение срока возмещения убытков - 631040 рублей по состоянию на 10 октября 2019 г, в размере 1 процент цены автомобиля, указанной в договоре купли-продажи транспортного средства, за каждый день просрочки по день исполнения решения суда; компенсацию морального вреда - 30000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; судебные расходы на оплату государственной пошлины - 16857 рублей;

- обязать ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" принять от Творожниковой Ю.В. автомобиль "данные изъяты", 2014 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) N, приобретённый по договору купли-продажи от 11 октября 2014 г. N 005498.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на периодическое выявление недостатков приобретённого транспортного средства в пределах гарантийного срока, неустранение дефектов автомобиля, лишение истца возможности использования транспортного средства вследствие неоднократного, повторяющегося устранения его различных существенных недостатков, нарушения сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 17 февраля 2020 г. в удовлетворении иска Творожниковой Ю.В. к ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" о признании договора купли-продажи автомашины расторгнутым, о взыскании денежных средств в счёт оплаты стоимости автомашины, убытков, взыскании денежных средств в счёт разницы стоимости транспортного средства, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате государственной пошлины и о возложении на ответчика обязанности принять автомобиль, отказано. С Творожниковой Ю.В. в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" взысканы расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 80000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2020 г. решение Ногинского городского суда Московской области от 27 июля 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Творожниковой Ю.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Творожникова Ю.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих срок пребывания автомобиля в ремонте в совокупности более 45 дней в 2019 г, неоднократность выявления недостатка, нарушение судом бремени доказывания возложением на истца обязанности доказывания факта невозможности эксплуатации автомобиля и существенности обнаруженных в автомобиле недостатков, нарушение противоречий в заключении эксперта, который не смог пояснить значение выявившейся ошибки "данные изъяты", незаконность отказа судов в удовлетворении ходатайства истца о принятии в качестве доказательств.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что на основании договора купли-продажи от 6 октября 2014 г. N между Творожниковой Ю.В. и "данные изъяты" истец приобрела в собственность автомобиль "данные изъяты" "данные изъяты" г. выпуска, идентификационный номер (VIN) N, изготовленный ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД", оплатив цену товара 986000 рублей с привлечением кредитных средств ОАО АКБ "Росбанк".

Гарантийный срок эксплуатации автомашины, согласно условиям договора купли-продажи и сервисной книжке, составляет 5 лет или 150000 километров пробега в зависимости от того, что наступит раньше.

Судами также установлено, что в период с 23 ноября 2014 г. по 7 февраля 2019 г. истец проходила регулярное техническое обслуживание.

Согласно заказ-наряду от 20 февраля 2019 г, "данные изъяты" выполнило работы по промывке инжектора автомобиля, стоимостью 3260 рублей. Сын истца ФИО12 20 февраля 2019 г. принял работы, указал на отсутствие претензий. Причиной обращения указано: "Горит чек".

Согласно заказ-наряду от 10 апреля 2019 г, "данные изъяты" выполнило работы по промывке форсунок инжектора и замене прокладки впускного коллектора, колец форсунок. 10 апреля 2019 г. работы приняты ФИО13 без указания на наличие каких-либо недостатков. Причиной обращения послужило: "Троит, чёрный дым при запуске на холодную".

В соответствии с заказ-нарядом от 25 апреля 2019 г, 20 апреля 2019 г. автомобиль истца был принят в связи с неравномерной работой двигателя внутреннего сгорания. Индивидуальный предприниматель ФИО8 осуществил текущий ремонт по промывке инжектора, стоимостью 5500 рублей 75 копеек. По результату выполнения работ указано, что на момент проверки система находится в норме. Работы приняты ФИО7 без указания на какие-либо недостатки.

Согласно заказ-наряду от 8 мая 2019 г, автомобиль истца был принят в связи с "запахом бензина под капотом". Индивидуальный предприниматель ФИО8 произвёл осмотр автомобиля на подъёмнике. Стоимость работ составила 626 рублей 75 копеек. Утечки топлива не обнаружено. Работы приняты ФИО7 в отсутствие указаний на их недостатки.

В соответствии с заказ-нарядом от 28 мая 2019 г, 18 мая 2019 г. автомобиль истца был принят по причине: "троит ДВС после промывки инжектора". Индивидуальным предпринимателем ФИО14 выполнен текущий ремонт по промывке инжектора стоимостью 5500 рублей 75 копеек. Обнаружена течь из-под топливной форсунки первого цилиндра, сорвана резьба на крышке генератора, порвана теплоизоляция форсунок, порван патрубок ОХ на впускном коллекторе, повреждена резьба крепления на топливной рампе. Работы приняты ФИО7 без указания на их недостатки.

Из заказ-наряда от 18 июня 2019 г. следует, что 4 июня 2019 г. автомобиль истца был принят в связи с "нарушением нормального функционирования форсунок". Был осуществлён гарантийный ремонт с заменой форсунок и уплотнительных колец. Работы приняты ФИО7 без указания на недостатки.

15 августа 2019 г. на основании заявления истца от 12 июля 2019 г. составлен акт проверки качества автомобиля, в котором указано на отсутствие заявленных истцом неисправностей.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 20 декабря 2019 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта N выполненному ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", в ходе проведённого исследования автомобиля его двигатель работал ровно, со стабильными оборотами. Выявлена неактивная ошибка неизвестного происхождения (код "Р1111"), код которой в находящихся в открытом доступе данных отсутствует, что указывает на недостоверные данные программного обеспечения, которое могло быть изменено в процессе эксплуатации автомобиля. Для проверки актуальности ошибки она была удалена из блока управления двигателем, после чего двигатель повторно заведён, и каких-либо ошибок в ходе повторной диагностики не фиксировалось. Через 20 минут была повторно проведена электронная диагностик, в ходе которой активных ошибок не выявлено. Компрессия в двигателе составила около 10 бар, что соответствует требованиям, предъявляемым к бензиновым двигателям, указывает на исправность цилиндропоршневой группы. Время впрыска топлива на всех форсунках системы впрыска составляет одинаковое значение, что указывает на их исправность и работоспособность.

Эксперт ФИО9 пришёл к выводу о том, что неисправности, заявленные истцом, иные дефекты на момент проведения исследования отсутствовали.

На основании изложенного, отклонив доводы истца о нахождении автомобиля на ремонте в период с 5 марта 2019 г. по 10 апреля 2019 г. и о неработающей антенне багажника как не подтверждённые документально, находя, что общая продолжительность ремонтных работ автомобиля в 2019 г. составила 29 дней (с 20 апреля 2019 г. по 25 апреля 2019 г, с 18 мая 2019 г. по 28 мая 219 г, с 4 июня 2019 г. по 18 июня 2019 г.), установленный предельный 45-дневный срок проведения ремонтных работ не был нарушен, и что доказательств, свидетельствующих о наличии существенного недостатка приобретённого автомобиля, который мог возникнуть в период гарантийного срока, не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1993 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Творожниковой Ю.В.

Поскольку ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" ходатайствовало о взыскании расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 80000 рублей и исковые требования Творожниковой Ю.В. удовлетворению не подлежат, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложил на истца обязанность по возмещению экспертной организации означенных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, судами нижестоящих инстанций допущены следующие нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в частности: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учётом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьёй вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, вышеприведённые требования закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителя, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом о защите прав потребителя для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных Законом о защите прав потребителя сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя, требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) Закон о защите прав потребителей, как следует из его преамбулы, подразумевает неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранён без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный 45 днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определён, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем 30 дней в течение каждого года гарантийного срока.

Право на отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара, обусловленный невозможностью его использования в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, по смыслу статьи 18 Закона о защите прав потребителей, как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, предоставляется при невозможности использовать технически сложный товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более 30 дней каждого года гарантийного срока, то есть в любом году такого срока.

Расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г.).

При расчёте 30-дневного срока норма абзаца одиннадцатого пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусматривает необходимость определения периода, когда отсутствовала возможность использовать товар.

Так, срок доставки автомобиля в сервис и срок проезда покупателя в сервис за автомобилем следует относить к периоду, в течение которого покупатель не мог использовать товар вследствие устранения его недостатков.

Нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в статье 20 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара. В качестве основания для предъявления покупателем требований об отказе от исполнения договора норма закона предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ.

Согласно заявке на работы, заказ-наряду от 7 февраля 2019 г, причиной обращения в "данные изъяты" послужило: "ТО 120 + троит, не работает подогрев заднего стекла, антенна багажника, не горит лампа индикации омыва жидкости". Выполнены работы по техническому обслуживанию 120000 км, снятию и установке защиты картера, общей стоимостью с материалами - 17113 рублей 38 копеек.

В заказе-накладной от 20 февраля 2019 г. "данные изъяты" указано, что причиной обращения является: "Горит чек"; выполнены работы по промывке инжектора системы питания на двигателе, стоимостью с материалами 3260 рублей; рекомендовано заменить свечи зажигания.

Согласно заявке на работы от 5 марта 2019 г, автомобиль 5 марта 2019 г. представлен с жадобами на: "Троит, чёрный дым при запуске на холодную". На заявке также выполнена запись о том, что по состоянию на 14 марта 2019 г. автомобиль находится в ремонте.

В деле также имеется Письменный отказ ФИО7 от 6 апреля 2019 г. в принятии автомобиля по причине неисправности - наличие чёрного дыма, по поводу которого он обратился в сервис, - и её неустранения.

В соответствии с заказом-накладной от 10 апреля 2019 г. "данные изъяты", по причине обращения "Троит, чёрный дым при запуске на холодную" проведены работы по мойке форсунок топливных, установке впускного коллектора двигателя и уплотнительных колец на форсунки, общей стоимостью вместе с материалами 3080 рублей 68 копеек.

По акту приёма-сдачи выполненных работ 10 апреля 2019 г. транспортное средство принято ФИО7

Согласно заказ-наряду от 25 апреля 2019 г, причиной обращения к индивидуальному предпринимателю ФИО8 явилась "неравномерная работа ДВС", в связи с чем выполнен поиск неисправностей в ДВС по признаку, промывка инжектора, общей стоимостью с учётом материалов 5500 рублей 75 копеек. Клиенту указано на нормальные параметры работы системы, состояния свечей зажигания, отсутствие зарегистрированных ошибок в памяти блока управления, рекомендованы смены топлива и проведение поиска неисправности в случае непосредственного, явного проявления.

В соответствии с заявкой на работы, заказ-нарядом от 8 мая 2019 г, причиной обращения к индивидуальному предпринимателю ФИО8 послужил "Запах бензина под капотом", в связи с чем произведён осмотр автомобиля на подъёмнике, стоимостью 626 рублей 75 копеек, по результатам которого не установлено утечки топлива

Как следует из заявки на работы СИЦ19-002449 и указывалось истцом, 18 мая 2019 г. автомобиль сдан в автосервис в связи с тем, что "троит ДВС после промывки инжектора". Мастером-приёмщиком сделана отметка: "На холодную троит ДВС, чёрный дым при запуске".

Согласно заказ наряду от 28 мая 2019 г. N СИЦ19-002449, в связи с причиной обращения "Троит ДВС после промывки инжектора" выполнены снятие и установка топливных форсунок, стоимостью работ и материалов 6187 рублей 60 копеек. Указано, что обнаружена течь из-под топливной форсунки 1-го цилиндра, сорвана резьба на крышке генератора, порвана теплоизоляция форсунок, надорван патрубок ОЖ на впускном коллекторе, повреждена резьба крепления топливной рампы.

Согласно заявлению ФИО7 с отметкой "данные изъяты", ФИО7 отказался забирать из ремонта автомобиль по причине его неисправности, неустранения причины неисправности и возможности возникновения большего объёма недостатков и более дорогостоящего ремонта. Также в заявлении ФИО7 просил отремонтировать автомобиль по гарантии, указал, что топливные форсунки уже заказаны отделом запчастей "данные изъяты".

Согласно заказ-наряду N АИ19-0005805, открытому 4 июня 2019 г. и закрытому 18 июня 2019 г. "данные изъяты", произведены снятие и установка топливных форсунок с уплотнительными кольцами топливных форсунок, в связи с нарушением нормального функционирования топливных форсунок, как указано механиком, и троением со слов клиента.

Таким образом, заказ-наряды N СИЦ19-002449 и N АИ19-0005805 имеют указания одних и тех же дефектов, объёмов и видов работ и материалов и о приёмке работ ФИО7 По заказ-наряду N отдельной заявки на работы не представлено.

Истец поясняла об обращении именно в автосалон "данные изъяты", которым автомобиль передавался на ремонт в апреле и мае 2019 г. индивидуальному предпринимателю ФИО8 - начальнику цеха автосалона, находящемуся по тому же адресу.

Согласно кассовому чеку и квитанции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, истцом уплачено в связи с заменой топливных форсунок 6187 рублей 60 копеек индивидуальному предпринимателю ФИО8 по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ N СИЦ19-002449.

Вместе с тем, в заказ-наряде N плательщиком значится "данные изъяты"

Истец и свидетель ФИО7 ссылались на то, что автомобиль был забран из автосалона после сдачи ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, ДД.ММ.ГГГГ произведён поиск кода неисправности, в истории выявлены ошибки: пропуск зажигания выбор./нескольких цилиндров, пропуск зажигания в 3-м цилиндре, размыкание цепи переднего поворотного сигнала, а также в "ожидании" ошибка "Р1111" "Слишком высокое давление в цилиндре", отмечены мастером дефекты наружных световых приборов и индикаторов, сайленблоков и шарниров задней и передней подвесок.

Вместе с тем, по каким мотивам ни экспертом, ни согласившимся с ним судом не учтены и не проанализированы значения ошибки "Р1111" "Слишком высокое давление в цилиндре", заключение эксперта и решение суда суждений не содержат.

При том судом первой инстанции было отказано в принятии в качестве доказательств распечатки с сайта КИА с аналогичным содержанием расшифровки кода ошибки, видеозаписи о наличии чёрного дыма из выхлопной трубы после проведения экспертизы со ссылкой на то, что выводы эксперта должны оспариваться другими способами, в отсутствие разъяснения таких способов, и отсутствие в материальном и процессуальном законодательстве каких-либо ограничений на круг средств доказывания в подтверждение необоснованности, недопустимости заключения эксперта, исходя из статей 55, 56, 57, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В принятии судом первой инстанции акта выполненных работ от 12 февраля 2020 г. в сервисном центре "Пульс авто" о дефектах системы двигателя внутреннего сгорания и наличия чёрного дыма истцу также было отказано со ссылкой на отсутствие протокола компьютерной диагностики и документов, подтверждающих сведения о возможности проведения работ и исправности сканера. Вместе с тем указанные судом первой инстанции обстоятельства относятся к области достоверности доказательства, которая подлежит проверке при рассмотрении дела и оценке доказательств при постановлении решения согласно статьям 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в приобщении копии рецензии N 3174, представляя которую истец ссылался на ошибочность выводов эксперта и недостатки проведения экспертного исследования и сохранение дефектов системы двигателя внутреннего сгорания, суд первой инстанции исходил из отсутствия представления его оригинала, а суд апелляционной инстанции - из его получения во внесудебном порядке. При том, мотивируя отказ в предоставлении времени для представления оригинала рецензии, суд первой инстанции указал, что не предлагал истцу представлять рецензию и истец не был лишён возможности представлять в суд другие доказательства.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 17 февраля 2020 г. в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы отказано, так как не представлено дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на заключение судебной автотехнической экспертизы, оснований не доверять экспертному заключению не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены в том числе из письменных доказательств.

Согласно части 1 статьи 71 названного Кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Таким образом, представляемая стороной рецензия подлежит оценке как письменное доказательство в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта, а вывод суда о недопустимости её принятия по мотиву получения во внесудебном порядке противоречит приведённым выше нормам процессуального права и приводит к ограничению права стороны как обосновывать возражения против выводов эксперта, так и ходатайствовать о проведении повторной экспертизы.

Рассматривая требования истца применительно к основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, и по основанию нарушения срока устранения недостатка товара, суд первой инстанции, сославшись на отсутствие документального подтверждения нахождения автомобиля на ремонте в период с 5 марта 2019 г. по 10 апреля 2019 г, в решении не привёл мотивов, по которым он отвергает заявку на работы от 5 марта 2019 г. с записью от 14 марта 2019 г, письменный отказ ФИО7 от 6 апреля 2019 г. Данные доказательства, представленные в деле как в копиях, так и подлинниках, не получили в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки суда в совокупности и взаимосвязи друг с другом, заказ-накладной от 10 апреля 2019 г, актом приёма-сдачи выполненных работ от 10 апреля 2019 г. и остальными представленными доказательствами, включая объяснения истца и показания свидетеля ФИО7 о периоде нахождения автомобиля в ремонте и его причине, в отсутствие опровергающих их доказательств, которые были бы представлены стороной ответчика либо имелись в деле.

Суждений о возможности (невозможности) использовать товар в данный период в связи с изложенным решение суда не содержит.

Судом не учтено, что в соответствии с пунктами 6.2, 6.3, 6.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утверждённого постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещена эксплуатация транспортных средств в случаях, если нарушена герметичность системы питания, неисправна система выпуска отработавших газов, нарушена герметичность системы вентиляции картера.

В то же время истец непосредственно указывала на обнаружение течи под топливной форсункой, видеозапись которой была сделана мастером автосалона и приобщена к материалам дела, в мае 2019 г, а также иные признаки дефектов работы системы двигателя внутреннего сгорания.

Судом не мотивированы выводы о нахождении автомобиля на ремонте в периоды с 18 мая 2019 г. по 28 мая 2019 и с 4 июня 2019 г. по 18 июня 2019 г. при том, что истец и свидетель ФИО7 указывали на непрерывное нахождение автомобиля в ремонте, не дана оценка причинам обращения, основаниям выполнения работ и их объёму, отсутствию отдельной заявки на выполнение работ по отношению к периоду с 4 июня 2019 г. по 18 июня 2019 г, их тождественном характере, факту выявления ошибок в системе ДВС 2 июля 2019 г, обстоятельствам получения автомобиля только в июле 2019 г.

Выявлявшиеся и устранявшиеся дефекты не оценены как различные недостатки товара, подвергавшиеся неоднократному ремонту, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем 30 дней в течение каждого года гарантийного срока, либо как недостаток, на устранение которого затрачено время, превышающее срок устранения недостатка товара, с определением соответствующего срока, с учётом наличия неоднократных жалоб потребителя на работу автомобиля. При том судом отождествлены срок ремонтных работ и срок устранения недостатка товара при их исчислении.

Сам по себе факт указания потребителем в актах сдачи-приёмки работ на отсутствие претензий по выполненным работам с учётом характера сложного технического товара, возможности наличия скрытых и иных дефектов, которые потребитель в силу отсутствия у него специальных познаний и возможностей для их выявления, не может служить бесспорным свидетельством факта устранения того или иного недостатка либо его отсутствия и должен быть оценён в целях статьи 18 Закона о защите прав потребителей с учётом времени, периодичности и характера последующего обращения потребителя, обстоятельств выявления и устранения недостатков. Бремя доказывания соблюдения сроков устранения недостатка, возможности использования товара (работы, услуги) потребителем по смыслу статей 18, 20 Закона о защите прав потребителей, статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и презумпции добросовестности потребителя (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при обращении по поводу недостатков товара лежит на ответчике.

С учётом изложенного судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2020 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)