Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-2559/2021[88-5642/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Ситникова В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кафарова Расима С. О. к Душенкову О. В, АфА.вой А. К. о возложении обязанности не чинить препятствия во вселении и проживании в жилом помещении, по кассационной жалобе Душенкова О. В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2020 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения Душенкова О.В, его представителя Костюк А.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кафаров Р.С. обратился в суд с иском к Душенкову О.В, Афанасьевой А.Н. о возложении обязанности не чинить препятствия во вселении и проживании в жилом помещении, указав, что на основании договора социального найма служебного жилого помещения ему была предоставлена комната, находящаяся в муниципальной собственности. С 2016 г. ответчики препятствуют ему в проживании в данном жилом помещении.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 ноября 2019 г. исковые требования Кафарова Р.С. к Душенкову О.В, Афанасьевой А.Н. о возложении обязанности не чинить препятствия во вселении и проживании в жилом помещении, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2020 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2020 г. указанное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

На Душенкова О.В, Афанасьеву А.К. возложена обязанность не препятствовать Кафарову Р.С. оглы во вселении и проживании в жилом помещении, состоящем из одной комнаты жилой площадью 11, 4 кв, общей площадью 18, 4 кв.м, в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес", выдать экземпляры ключей, обеспечить беспрепятственный допуск в квартиру 3 по указанному выше адресу, а также на земельный участок при доме.

Душенков О.В. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить апелляционное определение как незаконное.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", являются Муниципальное образование "Городское поселение Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области" - 18/100 доли в праве, Афанасьева А.К. - 34/100 доля в праве, Душенков О.В. - 26/100 доли в праве.

29 ноября 2011 г. между муниципальным образованием городское поселение Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области в лице начальника отдела учета, распределения и приватизации жилой площади администрации городского поселения Одинцово и Кафаровым Расимом Саид оглы, 17 октября 1964 года рождения, на основании постановления Главы городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области от 21 ноября 2011 г. N 1285, заключен договор найма служебного жилого помещения.

В соответствии с указанным договором, с учетом дополнительного соглашения к договору найма служебного помещения от 1 ноября 2012 г, на основании постановления Главы городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области от 30 октября 2012 г. N 1051, Кафарову Р.С. и членам его семьи предоставлено жилое помещение, состоящее из одной комнаты жилой площадью 11, 4 кв.м, общей площадью 18, 4 кв.м. в двухкомнатной квартире, в жилом доме, расположенным по адресу: "адрес".

Кафаров Р.С, Кафаров Р.Р, и Кафарова Т.Р, 01.01.2016 года рождения зарегистрированы по вышеуказанному адресу.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчики препятствуют ему в проживании в спорном жилом помещении.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор социального найма служебного жилого помещения является ничтожным с момента его совершения и не влекущим юридические последствия, заключен с нарушением требований закона, поскольку истцу предоставлена часть дома в виде комнаты в квартире. Суд первой инстанции полагал, что данной сделкой нарушаются права и охраняемые законом интересы третьих лиц (совладельцев дома).

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении с выводами суда первой инстанции не согласился, исходя из того, что спорный жилой дом имеет отдельные три входа. Квартира N 3 данного дома состоит из отдельных жилых комнат площадью 21, 8 кв.м. и 11, 4 кв.м, которые являются изолированными, а также из установленного факта чинения истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны ответчиков, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и возложения на ответчиков обязанности не чинить препятствий истцу во вселении и проживании, пользовании спорным жилым помещением.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о недействительности договора найма служебного жилого помещения не могут быть приняты во внимание, поскольку требования о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма в рамках рассматриваемого дела в суде первой инстанции сторонами, не заявлялись.

Доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившиеся в не привлечении судом к участию в деле сособственника земельного участка при спорном жилом доме Халиной А.В, судебная коллегия признает не состоятельными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

Вопрос о правах в обжалуемых судебных актах сособственника земельного участка при спорном жилом доме Халиной А.В. не разрешен, требований к ней по настоящему делу не заявлено.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель кассационной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Душенкова Олега Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: