Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-2564/2021[88-5103/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галочкина И.О. к Стреляеву А.В. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка и установлении сервитута

по кассационной жалобе Стреляева А.В. на решение Волоколамского городского суда Московской области от 21 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Галочкин И.О. обратился в суд с иском к Стреляеву А.В. об исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", путем исключения из ЕГРН сведений о характерных точках части границ земельного участка в указанных координатах, также просил установить границы данного участка в координатах, указанных в заявлении, установить Галочкину И.О. право ограниченного пользования (постоянный бессрочный сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером N площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Стреляеву А.В, площадью 106 кв.м, в координатах, указанных в заявлении, и взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб, услуг представителя 25 000 руб, по составлению нотариально заверенной доверенности 1 900 руб. и по получению выписки из ЕГРН 400 руб. с банковскими комиссиями.

В обоснование требований указано, что Галочкин И.О. является собственником земельного участка площадью 1 500 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", а также жилого дома площадью 74, 9 кв.м, расположенного на этом же земельном участке. При проведении работ по межеванию земельного участка кадастровым инженером, было выявлено несоответствие сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка, как ранее учтенного, и его фактических границ. Несоответствие выражается общим смещением учтенных границ земельного участка по отношению к фактическим по всему периметру земельного участка. Кроме того, Галочкин И.О. лишен доступа на принадлежащий ему земельный участок через земельный участок Стреляева А.В. площадью 800 кв.м с кадастровым номером N, площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Другой возможности прохода и проезда на его земельный участок, как через участок Стреляева А.В, не имеется. Стреляев А.В. категорически против использования принадлежащего ему земельного участка для прохода и проезда Галочкина И.О. на свой земельный участок.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 21 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2020 г. исковые требования Галочкина И.О. удовлетворены.

Исправлена реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 500 кв.м по адресу: "адрес", принадлежащего Галочкину И.О, путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о характерных точки части границ земельного участка согласно каталога координат.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 500 кв.м по адресу: "адрес", принадлежащего Галочкину И.О. согласно каталога координат.

Установлено Галочкину И.О. право ограниченного пользования (постоянный бессрочный сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером N площадью 800 кв.м по адресу: "адрес", принадлежащего Стреляеву А.В, площадью 106 кв.м согласно каталога координат.

Установлена для Галочкина И.О. рыночная стоимость годового арендного платежа за право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером N площадью 106 кв.м - "данные изъяты" руб.

Взысканы в пользу Галочкина И.О. со Стреляева А.В. судебные издержки: возврат госпошлины 300 руб.; расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб.; расходы по составлению доверенности 1 900 руб.; расходы на получение выписки из ЕГРН 400 руб, всего 27 600 руб.

В кассационной жалобе Стреляев А.В, ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в части установления сервитута и в части взыскания с него судебных расходов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами Галочкин И.О. является собственником земельного участка, площадью 1 500 кв.м с кадастровым номером N, земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", а также расположенного на нем жилого дома, площадью 74, 9 кв.м.

Стреляев А.В. является собственником соседнего земельного участка, площадью 800 кв.м с кадастровым номером N, земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес".

Как следует из материалов дела, земельные участки сформированы таким образом, что Галочкин И.О. имеет возможность прохода и проезда на принадлежащий ему земельный участок только через земельный участок Стреляева А.В.

В рамках настоящего дела судом была назначена комплексная землеустроительная и оценочная экспертиза, в соответствии с заключением которой, прямой доступ с дороги (земель общего пользования) в "адрес" к земельному участку Галочкина И.О. отсутствует. Проход (проезд) к земельному участку истца с кадастровым номером N без использования земельного участка ответчика с кадастровым номером N не существует. Представлено два варианта сервитута.

По варианту N 1 минимальная ширина проезда составит 3, 13 м, будет располагаться вблизи "адрес" Стреляева А.В, необходимо будет перенести существующее ограждение земельного участка с кадастровым номером N и устанавливать его в соответствии со сведениями из ЕГРН, площадь участка, обременяемая сервитутом, составит 103 кв.м.

По варианту N 2 минимальная ширина проезда составит 3, 5 м, что соответствует действующим нормам. Необходимо будет расчистить территорию от кустарников, перенести уборную, пересадить или ликвидировать одну яблоню. Площадь части земельного участка ответчика с кадастровым номером N, обременяемая сервитутом, составит 106 кв.м.

Рыночная стоимость годового арендного платежа за сервитут по первому варианту составит "данные изъяты" руб, по второму варианту - "данные изъяты" руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 6-8, 23, 39.24, 39.25 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 274-276 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с учетом выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы, исходил из того, что для свободного прохода в жилой дом и возможности его обслуживания, избрал вариант N 2 заключения эксперта, являющийся наименее обременительным для собственника земельного участка, и в соответствии с пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации установилразмер платы за установление сервитута.

Также суд первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек, исходил из удовлетворения иска Галочкина И.О. и несения в этой связи судебных расходов, подтверждённых письменными доказательствами, с учетом того, что представитель ответчика не заявлял о чрезмерности таких расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Изложенные Стреляевым А.В. в кассационной жалобе доводы о несогласии с установлением сервитута, о том, что вывод суда первой инстанции о невозможности обеспечить проход и проезд к земельному участку истца без использования части земельного участка ответчика сделан с нарушением норм материального права уже оценивались судами, признаны несостоятельными, поскольку прямо опровергаются заключением проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, а потому не свидетельствуют о наличии оснований к отмене или изменению судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы о несогласии с взысканием судебных расходов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не опровергнуты материалами дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, что также не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

По своему содержанию, приведенные доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 21 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Стреляева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи