Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-25685/2020[88-6700/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой Ирины Андреевны к Медведеву Сергею Алексеевичу об обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Даниловой Ирины Андреевны на решение Химкинского городского суда Московской области от 09 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав представителя истца Петриченко Д.А, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Данилова И.А. обратилась с иском к Медведеву С.А. об обращении взыскания на 10 гаражных боксов с условными номерами N, с начальной продажной ценой 500000 руб. каждый, расположенных по адресу: "адрес", путем их продажи с публичных торгов.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 09 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2020 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что в рамках обеспечения исполнения обязательств по договору процентного займа от 28 октября 2014 года, с учетом договора уступки прав требования (цессии) N 1 от 15 октября 2015 года, Медведев С.А, на основании договора ипотеки N 02-02 от 02 февраля 2016 года передал в залог ООО "Созвездие" имущество, являющееся предметом спора по настоящему делу, - гаражные боксы.

16 июля 2018 года ООО "Созвездие" на основании договора уступки прав требования (цессии) передало права по договору ипотеки N 02-02 от 02 февраля 2016 года Даниловой И.А.

Ранее, 15 октября 2015 года, между ООО "БизнесПартнер" и ООО "Созвездие" был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал цессионарию права требования к ООО "РСУТ Тушинское" по договору процентного займа от 28 октября 2014 года и дополнительным соглашениям к нему, заключенным между ООО "БизнесПартнер" и ООО "РСУТ "Тушинское".

В соответствии с условиями займа ООО "БизнесПартнер" предоставил ООО "РСУТ Тушинское" заем в рублях в сумме, эквивалентной 100000 долларов США по курсу Банка России на день передачи займа. Срок возврата долга согласно дополнительному соглашению N 1 от 19 декабря 2014 года определен 01 июня 2016 года.

Из сообщения ООО "РСУТ "Тушинское" следует, что согласно переданной конкурсному управляющему бухгалтерской отчетности ООО "РСУТ "Тушинское" полностью погасило свои финансовые обязательства перед ООО "Созвездие". ООО "Созвездие" в рамках дела о банкротстве N А17-3462/2017, начатого 12 мая 2017 года, в отношении ООО "РСУТ "Тушинское", претензий не заявляло, заявлений о включении в реестр кредиторов не подавало.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходя из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что иск Даниловой С.А. к Медведеву С.А. предъявлен 26 октября 2018 года. Исковое заявление определением Химкинского городского суда Московской области от 16 ноября 2018 года было возвращено истцу в связи с неподсудностью.

Данное определение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2019 года было отменено с направлением материала в суд со стадии принятия заявления к производству суда.

Определением судьи Химкинского городского суда Московской области от 09 июля 2019 года исковое заявление Даниловой И.А. к Медведеву С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения по основаниям абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Суд исходил из того, что срок исковой давности начал течь со следующего дня после неисполнения обязательств по договору займа, то есть после 01 июня 2016 года и истекал 01 июня 2019 года, а иск подан в суд 12 августа 2019 года.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Указанные истцом доводы о том, что сорок исковой давности не пропущен, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене или изменению оспариваемых судебных актов, поскольку противоречат положениям пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2 статьи 204)

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая то, что поданный 26 октября 2018 года иск определением от 09 июля 2019 года оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, положения пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось.

Отсутствие в деле судебных актов, на которые ссылается в решении суд первой инстанции, не является основанием к отмене решения суда, так как эти судебные акты перечислены в письменных пояснениях истца по сроку исковой давности и их наличие не ставится под сомнение (л.д. 51-52).

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 09 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Даниловой Ирины Андреевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи