Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2021 г. по делу N 8Г-2570/2021[88-5353/2021]

N 88-5353/2021, N 2-1172/2014

г. Саратов 12 марта 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Князькова М.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Фиалковской С.И. на определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 7 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2020 г. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Фиалковской С.И. к администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации

установил:

решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 14 августа 2014 г. по делу по иску Фиалковской С.И. к администрации Павлово-Посадского района Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 14 сентября 2015 г, иск оставлен без удовлетворения.

Оставляя иск Фиалковской С.И. без удовлетворения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 32, 87, 89 Земельного кодекса РСФСР, действующими на момент прекращения права пользования спорным участком, исходил из того, что истец утратила право пользования земельным участком, а потому ее требования, основанные на положениях пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" о признании права собственности на испрашиваемый участок в порядке его приватизации удовлетворены быть не могут.

При этом суд исходил из того, что иск заявлен к надлежащему ответчику - администрации Павлово-Посадского района Московской области, имеющему право на распоряжение землями, находящимися в государственной неразграниченной собственности.

Фиалковская С.И. обратилась в Павлово-Посадский городской суд Московской области с заявлением о пересмотре состоявшегося решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в соответствии с положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав на отсутствие прав у администрации Павлово-Посадского района Московской области на спорный земельный участок.

Определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 7 июля 2020 г. заявление Фиалковской С.И. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2020 г. определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 7 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, постановлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходил из того, что указываемые Фиалковской С.И. обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку они отражают несогласие с решением суда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению Фиалковской С.И. согласился.

Суд кассационной инстанции считает правовую позицию судов первой и апелляционной инстанций правильной, отвечающей установленным по делу обстоятельствам и требованиям части 1, пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципу правовой определенности.

Выводы судов обстоятельно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергаются; юридически значимые доводы участвующих деле лиц относительно частного вопроса оценены, результаты оценки содержатся в обжалуемых судебных актах. Доводы частной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены по причинам, указанным в апелляционном определении.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.

Утверждение заявителя, что спорный земельный участок на момент рассмотрения дела не находился в собственности ответчика - администрации района, о чем стало известно из ответа администрации от 5 февраля 2020 г. и что данное обстоятельство противоречит позиции администрации и позиции изложенной в постановлении Президиума Московского областного суда N 357 от 29 июля 2015 г. в силу приведенных норм процессуального права не моет рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство.

Вместе с тем, выводы суда о подаче заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствами за пределами срока, предусмотренных статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ошибочными.

Суд в нарушение статей 55, 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел допустимых и достаточных доказательств, которые в своей совокупности указывали на пропуск указанного выше процессуального строка.

Вместе с тем, данный вывод суда не может повлиять на обоснованность отказа в удовлетворении настоящего заявления.

Иные доводы кассационной жалобы по существу выражают несогласие с процессуальной деятельностью судов, полнотой судебных актов и результатами произведенной оценки доводов участвующих в деле лиц, и подлежат отклонению на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 7 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фиалковской С.И. - без удовлетворения.

Судья