Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-2580/2021[88-5224/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТиДжи Финанс" к Ивановой Галине Владиславовне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационным жалобам Ивановой Галины Владиславовны, Иванова Ильи Викторовича, Куренковой Ольги Викторовны, Иванова Виктора Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2020 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения Ивановой Г.В, Иванова В.Н, представителя Ивановой Г.В, Иванова И.В, Куренковой О.В, Иванова В.Н. - адвоката Кокорина И.В, действующего на основании ордеров, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя истца - Карасева Д.С, действующего на основании доверенности, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ТиДжи Финанс" обратилось в суд с иском к Ивановой Г.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 сентября 2018 года исковые требования ООО "ТиДжиФинанс" удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2020 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 сентября 2018 года отменено, дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, принято новое решение, которым исковые требования ООО "ТиДжи Финанс" удовлетворены частично.

С Ивановой Г.В. в пользу ООО "ТиДжи Финанс" взысканы сумма основного долга в размере 6400000 руб, проценты по займу за период с 26 августа 2014 года по 23 сентября 2020 года в размере 15692112 руб, неустойка на сумму основного долга в размере 500000 руб, неустойка на сумму процентов в размере 200000 руб.

Обращено взыскание на предмет залога: жилой дом, земельный участок.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним Иванова Г.В, Иванов И.В, Куренкова О.В, Иванов В.Н. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2020 года, как незаконное.

В возражениях на кассационные жалобы истец просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В кассационной жалобе Иванов В.Н. указывает на то, что не был извещен о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции на судебные заседания, назначенные на 23 сентября 2020 года, 28 сентября 2020 года, 30 сентября 2020 года, 5 октября 2020 года.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебных повестках или иных судебных извещениях, адресованных лицам, участвующим в деле, предлагается представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, а также указывается на последствия непредставления доказательств и неявки в суд извещаемых или вызываемых лиц, разъясняется обязанность сообщить суду причины неявки.

Частью 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд

Согласно материалам гражданского дела на решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 сентября 2018 года подана апелляционная жалоба Ивановой Г.В, а также лиц, не привлеченных к участию в деле: Иванова И.В, действующего и в интересах ФИО14, Куренковой О.В, Иванова В.Н, которые указали, что также являются собственниками спорного недвижимого имущества в долях: Куренковой О.В. принадлежит 1/15 доли, Иванову И.В. - 1/15 доли, Иванову В.Н. - 6/15 доли (т. 2 л.д. 86-121).

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 13 февраля 2019 года Куренковой О.В, Иванову В.Н, Иванову И.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы (т. 2 л.д. 199-201).

Согласно протоколу судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 1 апреля 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Куренкова О.В, Иванов И.В, Иванов З.И, судебное заседание отложено на 6 мая 2019 года (т. 2 л.д. 311-312). Следует отметить, что ФИО15 является несовершеннолетним ребенком, ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 137), указан в апелляционной жалобе в лице представителя Иванова И.В, между тем в отношении Иванова В.Н, являющегося собственником доли в спорном жилом помещении, вопрос не разрешениего статус не определен, при этом о судебном заседании, назначенном на 6 мая 2019 года, Иванов В.Н. был извещен (т. 2 л.д. 314).

Как следует из протокола судебного заседания от 6 мая 2019 года, Иванов В.Н. принимал участие в судебном заседании, которое было отложено на 13 мая 2019 года, о чем Иванов В.Н. извещен лично (т. 2 л.д. 365-367).

В судебном заседании, назначенном на 13 мая 2019 года, Иванов В.Н. также принимал участие, судебное заседание было отложено на 15 мая 2019 года, о чем Иванов В.Н. лично извещен (т. 2 л.д. 387-390).

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2019 года о назначении по делу судебной экспертизы указано, что протокольным определением от 1 апреля 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Куренкова О.В, Иванов И.В, (действующий также в интересах несовершеннолетнего ФИО16.), Иванов В.Н. (т.2 л.д. 406-409).

В определении о возобновлении производства по делу от 18 ноября 2019 года также указано, что Иванов В.Н. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования (т. 3 л.д. 34-35).

Как следует из протокола судебного заседания от 18 ноября 2019 года, Иванов В.Н. участвовал в рассмотрении дела как представитель Ивановой Г.В, заявив ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т. 3 л.д. 59-61).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции судебное заседание, состоявшееся 23 сентября 2020 года, отложено на 28 сентября 2020 года для ознакомления представителя ответчика Ивановой Г.В. - Бунчукова А.И. с материалами гражданского дела и уточненным иском (т. 4 л.д. 18-19).

28 сентября 2020 года судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 30 сентября 2020 года в связи с принятием уточненного иска, необходимостью вызова в судебное заседание эксперта и ознакомления с материалами дела представителем Куренковой О.В. (т. 4 л.д. 38-43).

30 сентября 2020 года судебное заседание суда апелляционной инстанции после возвращения судебной коллегии из совещательной комнаты было отложено на 5 октября 2020 года в связи с необходимостью дополнительного расчета долга ответчика (т. 4 л.д. 48-51).

При этом указанные судебные заседания проведены в отсутствие Иванова В.Н.

Сведений о том, что Иванов В.Н. извещался судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела 23 сентября 2020 года, 28 сентября 2020 года, 30 сентября 2020 года, а также о судебном заседании, назначенном на 5 октября 2020 года, в котором дело было рассмотрено по существу, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, в силу вышеприведенных норм процессуального закона Иванов В.Н. не может считаться надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Данные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.

Рассмотрев дело в отсутствие Иванова В.Н, не извещенного о времени и месте судебного заседания от 5 октября 2020 года, в котором дело было рассмотрено по существу, суд апелляционной инстанции воспрепятствовал реализации процессуальных прав, чем нарушил принципы состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, из текста апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2020 года не следует, что апелляционная жалоба Иванова В.Н. была рассмотрена, указано, что решение обжаловано в апелляционном порядке Ивановой Г.В. и лицами, не привлеченными к участию в деле: Ивановым И.В, ФИО17, Куренковой О.В. Учитывая, что протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены только Куренкова О.В, Иванов И.В. и ФИО18 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) (т.2 л.д. 311-312), Иванов В.Н. не был привлечен определением суда к участию в деле, в дальнейшем суд апелляционной инстанции в определениях о назначении судебной экспертизы и возобновлении производства по делу указывал на то, что определением от 1 апреля 2019 года Иванов В.Н. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, а в апелляционном определении от 5 октября 2020 года не содержится указания на рассмотрение апелляционной жалобы Иванова В.Н, определить статус Иванова В.Н. и процессуальное решение по его апелляционной жалобе не представляется возможным.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2020 года с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи