Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-2583/2021[88-5034/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Извольского М.Н. к Шевченкго В.Д, Шевченко В.В. о взыскании задолженности по заработной плате в порядке субсидиарной ответственности, по кассационной жалобе представителя истца Извольского М.Н. - Драгомир А.Р.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 октября 2020 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав пояснения представителя Шевченко В.В. - Кондратьевой Е.В, установила:

Извольский М.Н. обратился в суд с иском к Шевченко В.Д, Шевченко В.В. о взыскании задолженности по заработной плате в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 07 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с Шевченко В.Д, Шевченко В.В. в пользу Извольского М.Н. взыскано в солидарном порядке 4853804 рубля 92 копейки. В удовлетворении исковых требований о взыскании 151000 рублей отказано. С Шевченко В.Д. и Шевченко В.В. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере по 16234 рубля 51 копейки с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2020 года решение Волоколамского городского суда Московской области от 7 июля 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в иске Извольского М.Н. к Шевченко В.Д. и Шевченко В.В. о взыскании солидарно денежных средств в размере 5004804 рубля 92 копеек в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Транс-Строй" отказано.

В кассационной жалобе представителем истца Извольского М.Н. - Драгомир А.Р. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Согласно частям 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Извольский М.Н. в соответствии с трудовым договором от 15 января 2014 года N ТД-7.01 принят на работу в общество с ограниченной ответственностью "Транс-Строй" (далее - ООО "Транс-Строй", Общество) на должность коммерческого директора сроком на три года.

Приказом от 14 декабря 2017 года N действие трудового договора от 15 января 2014 года N ТД-7.01 продлено до 15 января 2018 года, а приказом от 11 января 2018 года N 5 - до 15 января 2021 года.

Решением Измайловского районного суда г.Москвы от 29 мая 2019 года с ООО "Транс-Строй" в пользу Извольского М.Н. взыскана задолженность по заработной плате за период с ноября 2017 года по декабрь 2018 года в размере 811000 рублей, задолженность по уплате процентов по выполненным проектам в размере 3807106 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 95155 рублей 74 копеек, задолженность по выплате договорных процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 24330 рублей, задолженность по выплате договорных процентов за задержку выплаты процентов по выполненным проектам в размере 114213 рублей 18 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что 30 мая 2019 года и 25 июля 2019 года истцу выданы исполнительные листы о взыскании с ООО "Транс-Строй" денежных средств в размере 151000 рублей и 4853804 рублей 74 копеек.

Постановлениями судебного пристава - исполнителя от 07 июня 2019 года и от 06 августа 2019 года возбуждены исполнительные производства по указанным исполнительным листам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, указав на применение ст.ст. 53.1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о возможности привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по исполнению ООО "Транс-Строй" судебного решения о взыскании задолженности по выплате заработной платы истцу, полагая, что Шевченко В.Д. и Шевченко В.В, являясь учредителями Общества, не выполнили обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве при наличии явных признаков неплатежеспособности предприятия.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда с данными выводами не согласилась, указав на неправильное толкование норм материального права, регламентирующих условия привлечения руководителя организации к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

При этом указала на то, что условия привлечения руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности предусмотрены пунктом 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", к которым относится неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в течение месяца со дня наступления обстоятельств, свидетельствующих о наступлении объективного банкротства, перечисленных в пункте 1 статьи 9 указанного Федерального закона.

К таким обстоятельствам, в частности, относится наличие признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества, а также не погашения в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженности по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, применив положения норм материального права (статей 2, 9, 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обоснованно указал на то, что важным условием привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности является момент установления признаков неплатежеспособности ООО "Транс-Строй", с которого исчисляется месячный срок для подачи заявления в арбитражный суд для признания должника банкротом, а также установления связи неисполнения судебного постановления с неплатежеспособностью Общества либо недостаточностью принадлежащего ему имущества.

Апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о том, что допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что финансовая несостоятельность Общества обусловлена действиями либо бездействием ответчиков, не представлено, доказательств невозможности исполнения судебного решения материалы дела не содержат.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, апелляционная инстанция правильно определилаюридически значимые обстоятельства, характер спорных правоотношений, к которым применила нормы материального права, их регулирующие.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Извольского М.Н. - Драгомир А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: