Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-2595/2021[88-5298/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Акчуриной Г.Ж, Козловской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кульпиной Е. Н. к акционерному обществу Агентство "Пактур" о взыскании стоимости туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Кульпиной Е. Н.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 ноября 2020 года

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, выслушав объяснения Кульпиной Е.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кульпина Е.Н. обратилась в суд с иском к АО Агентство "Пактур" о взыскании стоимости туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в связи с расторжением договора о реализации туристского продукта.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 6 августа 2020 года с АО Агентство "ПАКТУР" в пользу Кульпиной Е.Н. взыскана стоимость туристского продукта в размере 32 018 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 657 рублей 62 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 320 рублей 18 копеек в день, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 1 933 рублей 80 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 ноября 2020 года указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований Кульпиной Е.Н. к АО Агентство "Пактур" отказано.

В кассационной жалобе Кульпина Е.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 ноября 2020 года, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции неверно применил к спорным правоотношениям положения постановления Правительства РФ от 6 июня 2020 года N 991 и постановления Правительства РФ от 20 июля 2020 года N 1073.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кульпиной Е.Н. и туристическим агентством ООО "Алви-тур" был заключен договор о реализации туристского продукта N в Венгрию на период путешествия с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 7.1 указанного договора ООО "Алви-тур" освобождается от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если такое неисполнение произошло вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы, в том числе массовых заболеваний, ограничений перевозок.

Согласно Приложению N к указанному договору маршрут путешествия: Венгрия, Будапешт; услуги по воздушной перевозке: уровень сервиса эконом; дата вылета ДД.ММ.ГГГГ Москва - Будапешт и обратно ДД.ММ.ГГГГ Будапешт - Москва.

Оплата произведена полностью в размере 80 478 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

В стоимость туристского продукта включен авиаперелет авиакомпанией ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" по маршруту Москва - Будапешт - Москва.

Согласно электронным билетам N и N они приобретены по невозвратному тарифу ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения заключенного с Кульпиной Е.Н. договора.

Туроператором, сформировавшим оплаченный истцом тур, является АО Агентство "ПАКТУР".

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных за туристский продукт денежных средств в размере 80 478 рублей в трехдневный срок в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ въезд иностранных граждан в Венгрию запрещен в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), а также ограничением Россией авиасообщения со всеми странами мира с ДД.ММ.ГГГГ. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу генерального директора ООО "Алви-тур" от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца общество предложило задепонировать стоимость наземной части тура в размере 44 130 рублей 62 копеек и использовать их в счет будущих путешествий и и/или оплаты авиабилетов в срок до ДД.ММ.ГГГГ, предоставив соответствующие гарантийные документы. Кроме того, сообщил, что авиакомпания задепонировала стоимость авиабилетов в размере 32 018 рублей, которыми турист может воспользоваться в будущем на авиаперелет в рамках полетной программы данной авиакомпании.

ДД.ММ.ГГГГ АО Агентство "ПАКТУР" возвратило Кульпиной Е.Н. денежные средства в размере 44 130 рублей 62 копеек (за наземную часть тура).

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, исходил из того, что отказ от тура со стороны истца вызван независящими от его воли обстоятельствами, в связи с чем имеются основания для возврата уплаченных истцом денежных средств по договору, заключенному ранее вступления в силу Постановления Правительства РФ от 20 июля 2020 года N 1073.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на возникшие правоотношения распространяются правовые акты, принятые Правительством Российской Федерации, регулирующие особенности расторжения договоров о реализации туристского продукта и исполнения договора воздушной перевозки пассажира на 2020 и 2021 годы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране временного пребывания туристов угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист и туроператор вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 года N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее Положение, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 года N 1073).

В соответствии с п. 2 указанного Положения при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 5 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 года N 1073, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Постановлением Правительства РФ от 6 июня 2020 года N 991 утверждено Положение об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части (далее Положение, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 6 июня 2020 года N 991).

Пунктом 2 указанного положения предусмотрено, что оно применяется к договорам, подлежащим исполнению с ДД.ММ.ГГГГ по международным воздушным перевозкам с Китайской Народной Республикой, с ДД.ММ.ГГГГ - по всем внутренним воздушным перевозкам и иным международным воздушным перевозкам, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 6, 10 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 6 июня 2020 года N 991, денежные средства, не использованные для оплаты услуг воздушной перевозки пассажира, подлежат возврату пассажиру по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете.

Установив, что договор о реализации туристского продукта между сторонами заключен до ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции правильно применил к возникшим спорным правоотношениям указанные правовые акты Правительства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о не распространении действия правовых актов Правительства Российской Федерации, регулирующих особенности расторжения договора о реализации туристского продукта и исполнения договора воздушной перевозки, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм о их применении.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что самим Положением утвержденным Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 года N 1073, предусмотрено его применение к договорам о реализации туристского продукта, заключенным по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на момент принятия решения суда данное Положение действовало, то суд первой инстанции должен был им руководствоваться при рассмотрении возникшего спора.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией ответчика, что стоимость авиабилетов, приобретенных в рамках договора о реализации туристского продукта, является для них фактически понесенными расходами, не влекут отмену апелляционного определения, так как не это обстоятельство послужило основанием для отказа в иске.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кульпиной Е. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: