Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-2598/2021[88-4896/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Акчуриной Г.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абашева Сергея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "СК Кардифф" о признании условий договора страхования в части недействительными, взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе Абашева Сергея Сергеевича

на решение Краснокутского районного суда Саратовской области от30 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Абашев С.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Кардифф" (далее - ООО "СК Кардифф") с вышеуказанными требованиям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 июня 2017 года между сторонами был заключен договор страхования от потери работы, страховой случай по которому произошел 01 августа 2018 года. Ответчик, признав заявленное истцом событие страховым, произвел две выплаты в размере по 20 522 руб. 22 коп. Истец полагает, что страховая сумма выплачена не в полном объеме, в связи с чем ответчику были направлены претензии о выплате страхового возмещения в полном объеме за октябрь, ноябрь, в удовлетворении которых было отказано.

Истец полагает данный отказ незаконным, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском и просил признать п.22 договора страхования, в трактовке количества выплат в размере двух, недействительным; взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату за октябрь 20552 руб. 22 коп, страховую выплату за ноябрь 2018 года в размере 20552 руб. 22 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, стоимость юридических услуг в размере 2500 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 30 июля 2019 года отказано Абашеву С.С. в удовлетворении иска к ООО "СК "Кардифф".

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 октября 2020 года вышеназванное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Абашева С.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Абашев С.С, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просит вышеуказанные судебные акты отменить.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Из материалов дела следует, судами первой и апелляционной инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что 6 июня 2017 года между сторонами был заключен договор страхования от потери работы.

Согласно п. 16 договора страховым случаем является недобровольная потеря работы застрахованным лицом по основаниям, предусмотренным условиями страхования и получение в связи с указанным событием статуса безработного. Страховая сумма 100 000 руб, увеличенная на 15%.

Пунктом 22 договора предусмотрено, что при наступлении страхового случая после постановки на учет в службе занятости населения первая страховая выплата производится в размере средней заработной платы страхователя согласно справке о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которые были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, но не более 50% от страховой суммы. Если по истечении 1 месяца застрахованное лицо сохраняет статус безработного, то осуществляется вторая страховая выплата в размере средней заработной платы страхователя, но не более 50% от страховой суммы. Страховая выплата подлежит обложению НДФЛ в соответствии с действующим законодательством.

Во исполнение условий договора, с учетом предоставленных истцом ответчику копии трудовой книжки N от 01 августа 2018 года, приказа N ПГБ 0154 от 20 августа 2018 года о получении статуса безработного с 13 августа 2018 года из ГКУ СО "Центр занятости населения Питерского района", справки формы 182н о среднемесячном доходе по периоду с 01 января 2015 года по 01 августа 2018 года в размере 20 552 руб. 22 коп, ООО "СК Кардифф" была осуществлена страховая выплата за два месяца по 20 552 руб. 22 коп.

Заявляя требования о взыскании страхового возмещения, истец ссылался на незаконность пункта 22 договора от 6 июня 2017 года, полагая, что страховое возмещение должно производиться все время нахождения в статусе безработного, при этом, ограничение в размере 50% страховой суммы относится только к первому месяцу нахождения в статусе безработного.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 431, 934, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), оценив представленные доказательства в их совокупности и не установив, что ответчик произвел страховые выплаты истцу за два месяца, последующих после постановки истца на учет в службу занятости населения, что соответствует условиям договора страхования, заключенного между сторонами, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Абашева С.С. о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

Кроме того, установив, что Абашев С.С, подписав соглашение о размере страховой выплаты, исходя из буквального толкования его содержания, согласился с ее размером, исходя из положения части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания пункта 22 договора недействительным.

Суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, соглашается с такими выводами, поскольку они основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Ссылку заявителя на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года N 16-КГ 17-38, согласно которой в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить общую волю сторон с учетом цели страхования, должно применять толкование, наиболее благоприятное для потребителя, суд кассационной инстанции не принимает к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку судами установлено, что условия договора страхования являлись однозначными и четкими и не допускали неясности в их толковании.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, в частности, статей 934 и 947 ГК РФ, согласно которым, по мнению истца, размер страхового возмещения может быть ограничен только предельной суммой страхового возмещения, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку указанные доводы противоречат вышеприведенным нормам материального права и основаны на их неправильном толковании.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 30 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абашева Сергея Сергеевича - без удовлетворения.