Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-2601/2021[88-4943/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцевой В.И, Кудрявцев П.А, Кудрявцев Е.А, Братчиков В.В, Михайлов В.Н, Заверуха А.Н. к садоводческому некоммерческому товариществу "Комбайн-98", Макарову О.А. о признании недействительным протокола общего собрания

по кассационной жалобе Кудрявцевой В.И, Кудрявцев П.А, Кудрявцев Е.А, Братчиков В.В, Заверуха А.Н. в лице представителя Красникова С.В, Михайлов В.Н. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 30 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

Кудрявцева В.И, Кудрявцев П.А, Кудрявцева Е.А, Братчиков В.В, Михайлов В.Н. и Заверуха А.Н. обратились в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Комбайн-98" (далее - СНТ "Комбайн-98"), Макарову О.А. о признании недействительным протокола общего собрания членов товарищества от 14 февраля 2019 г. об избрании председателем СНТ "Комбайн-98" Макарова О.А, исключении из ЕГРЮЛ записи от 12 марта 2019 г. о председателе правления СНТ "Комбайн-98" Макарове О.А, указав на проведение общего собрания с нарушением норм действующего законодательства.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 30 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 октября 2020 г, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Кудрявцева В.И, Кудрявцев П.А, Кудрявцева Е.А, Братчиков В.В, и Заверуха А.Н. в лице представителя Красниковой С.В, Михайлов В.Н. ставят вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кудрявцева В.И, Кудрявцев П.А, Кудрявцев Е.А, Братчиков В.В, Михайлов В.Н. и Заверуха А.Н. являются членами СНТ "Комбайн-98".

Согласно выписке из протокола N 1 общего собрания СНТ "Комбайн-98" от 6 мая 2016 г. председателем СНТ "Комбайн-98" переизбран Кудрявцев П.А. с прежним составом правления, а именно Киреевой Л.Н, Кудрявцева П.А, Савенко А.И.

В соответствии с протоколом общего собрания членов товарищества от 12 мая 2018 г. председателем правления СНТ "Комбайн-98" избран Кастанян Д.А, однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12 марта 2019 г. в качестве председателя правления значился Кудрявцев П.А.

14 февраля 2019 г. состоялось внеочередное общее собрание членов правления СНТ "Комбайн-98" на котором приняты решения о снятии полномочий председателя правления СНТ "Комбайн-98" Кудрявцева П.А, об избрании нового председателя правления СНТ "Комбайн-98" Макарова О.В, о назначении ответственного за подачу документов в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ СНТ "Комбайн-98", о чем составлен протокол.

При обращении с указанными требованиями в суд, истцы указали, что о решении, принятом на внеочередном общем собрании членов правления СНТ "Комбайн-98" 14 февраля 2019 г. им стало известно 8 апреля 2019 г.

С настоящим иском истцы обратились в суд 22 октября 2019 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из пропуска истцами срока исковой давности для обращения в суд с указанным иском.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия считает правильными выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с истечением срока исковой давности на обращение истцами с указанными требованиями в суд.

При этом истцами вопреки положениям статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, обстоятельства на которые они ссылаются не являются исключительными, поскольку обращения с аналогичным иском 15 апреля 2019 г. не влияет на течение срока, поскольку данный иск был оставлен судьей без движения, а впоследствии возвращен истцам в связи с неустранением недостатков искового заявления в срок, указанный в определении об оставлении иска без движения, не может являться безусловным основанием для восстановления истцам срока исковой давности, данное обстоятельство не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, связанных с личностями истцов.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Давая разъяснение по вопросам практики применения названной нормы, Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исходил из того, что подтверждением соблюдения заинтересованным лицом установленного порядка обращения в суд, прежде всего, является принятие соответствующего заявления к производству.

Таким образом, только при условии принятия к производству искового заявления исковая давность в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (абзац первый пункта 17).

Соответственно, указанные последствия не применяются, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено (абзац второй пункта 17).

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно не учли при исчислении срока исковой давности факт предыдущего обращения истцов с иском о признании недействительным протокола общего собрания членов товарищества от 14 февраля 2019 г, поскольку ранее исковое заявление не было принято к производству суда в установленном законом порядке.

Приведенные в жалобе доводы заявителей основаны на неправильном толковании норм материального права, потому основанием к отмене обжалуемых судебных актов являться не могут.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 30 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кудрявцевой В.И, Кудрявцев П.А, Кудрявцев Е.А, Братчиков В.В, Заверуха А.Н. в лице представителя Красникова С.В, Михайлов В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи