Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-2604/2021[88-5926/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Акчуриной Г.Ж, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Звескиной Александры Прокофьевны, Алдошина Льва Владимировича, Рыженкова Анатолия Ивановича, Мосиной Лидии Егоровны, Филиповского Сергея Викторовича, Алферова Василия Васильевича, Полякова Александра Ивановича, Симонова Виктора Васильевича, Сазоничевой Аллы Тимофеевны, Афанасьева Евгения Дмитриевича, Белькович Ларисы Анатольевны, Борисова Дмитрия Дмитриевича, Фокина Виталия Ивановича, Анискиной Инны Викторовны, Озерова Геннадия Васильевича, Шавреевой Юлии Сергеевны, Чермашенцевой Галины Федосеевны, Кузнецовой Елены Анатольевны, Морина Владимира Алексеевича, Ширшовой Веры Васильевны, Тарасова Сергея Михайловича, Трифонова Дмитрия Николаевича, Белоусова Владимира Ивановича, Докукина Ивана Яковлевича, Маслова Александра Сергеевича, Прилепской Валентины Федоровны, Прилепского Юрия Ивановича, Дементьевой Татьяны Дмитриевны, Быковской Александры Ивановны, Должикова Николая Михайловича, Молчановой Нелли Ивановны, Степановой Людмилы Ивановны, Сенюшкиной Надежды Васильевны, Евсюковой Надежды Юрьевны, Козлова Владимира Ивановича, Хвостовой Зинаиды Ивановны, Будовской Валентины Егоровны, Шмыгалевой Валентины Петровны, Рышковой Нины Николаевны, Прасоловой Людмилы Васильевны, Васягиной Галины Михайловны, Мосина Николая Григорьевича к закрытому акционерному обществу "Агропромышленный холдинг "Верховье" о расторжении договора аренды, аннулировании записи о наличии договора аренды в Едином государственном реестре недвижимости и взыскании задолженности по договору аренды, по кассационной жалобе Алдошина Льва Владимировича, Рыженкова Анатолия Ивановича, Мосиной Лидии Егоровны, Филиповского Сергея Викторовича, Алферова Василия Васильевича, Полякова Александра Ивановича, Симонова Виктора Васильевича, Сазоничевой Аллы Тимофеевны, Афанасьева Евгения Дмитриевича, Белькович Ларисы Анатольевны, Борисова Дмитрия Дмитриевича, Фокина Виталия Ивановича, Анискиной Инны Викторовны, Озерова Геннадия Васильевича, Шавреевой Юлии

Сергеевны, Чермашенцевой Галины Федосеевны, Кузнецовой Елены Анатольевны, Морина Владимира Алексеевича, Ширшовой Веры Васильевны, Тарасова Сергея Михайловича, Трифонова Дмитрия Николаевича, Белоусова Владимира Ивановича, Докукина Ивана Яковлевича, Маслова Александра Сергеевича, Прилепской Валентины Федоровны, Прилепского Юрия Ивановича, Дементьевой Татьяны Дмитриевны, Быковской Александры Ивановны, Молчановой Нелли Ивановны, Степановой Людмилы Ивановны, Сенюшкиной Надежды Васильевны, Евсюковой Надежды Юрьевны, Козлова Владимира Ивановича, Хвостовой Зинаиды Ивановны, Будовской Валентины Егоровны, Шмыгалевой Валентины Петровны, Рышковой Нины Николаевны, Прасоловой Людмилы Васильевны

на решение Верховского районного суда Орловской области от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 23 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, выслушав объяснения представителя истцов Печененко В.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ЗАО "Агропромышленный холдинг "Верховье" Иванова С.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Звескина А.П, Алдошин Л.В, Рыженков А.И, Мосина Л.Е, Филиповский С.В, Алферов В.В, Поляков А.И, Симонов В.В, Сазоничева А.Т, Афанасьев Е.Д, Белькович Л.А, Борисов Д.Д, Фокин В.И, Анискина И.В, Озеров Е.В, Шавреева Ю.С, Чермашенцева Е.Ф, Кузнецова Е.А, Морин В.А, Ширшова В.В, Тарасов С.М, Трифонов Д.Н, Белоусов В.И, Докукин И.Я, Маслов А.С, Прилепская В.Ф, Прилепский Ю.И, Дементьева Т.Д, Быковска А.И, Должиков Н.М, Молчанова Н.И, Степанова Л.И, Сенюшкина Н.В, Евсюкова Н.Ю, Козлов В.И, Хвостова З.И, Будовска В.Е, Шмыгалева В.П, Рышкова Н.Н, Прасолова Л.В, Васягина Г.М, Мосин Н.Г. обратились в суд с иском к ЗАО "Агропромышленный холдинг "Верховье" о расторжении договора аренды земельного участка от 10 ноября 2006 г. с учетом договора от 4 декабря 2007 г. N о передаче прав и обязанностей арендатора по этому договору ответчику, аннулировании записи о наличии договора аренды в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером N (запись N) и взыскании задолженности по договору аренды.

Определением Верховского районного суда Орловской области от 22 июля 2020 года исковое заявление в части требований о расторжении договора аренды оставлено без рассмотрения.

Решением Верховского районного суда Орловской области 22 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика

задолженность по арендной плате в пользу Филиповского С.В. в размере 31 500 рублей;

возмещение расходов на уплату земельного налога в пользу Алдошина Л.В. в размере 910 рублей, в пользу Филиповского С.В. в размере 2 318 рублей, в пользу Алферова В.В. в размере 874 рубля 74 копейки, в пользу Полякова А.И. в размере 1 810 рублей, в пользу Тарасова С.М. в размере 1 423 рубля, в пользу Докукина И.Я. в размере 905 рублей, в пользу Маслова А.С. в размере 905 рублей, в пользу Прилепской В.Ф. в размере 914 рублей, в пользу Прилепского Ю.И. в размере 905 рублей, в пользу Евсюковой НЛО. в размере 910 рублей, в пользу Рышковой Н.Н. в размере 1810 рублей;

неустойку за период с 15 сентября 2017 г. по 22 июля 2020 г. в пользу Филиповского С.В. в размере 27 468 рублей, а также доплату неустойки в пользу Сенюшкиной Н.В. в размере 50 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 23 октября 2020 года решение Верховского районного суда Орловской области от 22 июля 2020 года отменено в части отказа во взыскании неустойки, в данной части принято новое решение которым взыскано с ЗАО "Агропромышленный холдинг "Верховье" в пользу: Алдошина Л.В. 1 984 рубля 50 копеек, Алферова В.В. 1 984 рубля 50 копеек, Анискиной И.В. 1 984 рубля 50 копеек, Афанасьева Е.Д. 1 984 рубля 50 копеек, Белоусова В.И. 2 331 рубль, Белькович Л.А. 3 307 рублей 50 копеек, Борисова Д.Д. 1 984 рубля 50 копеек, Будовской В.Е. 1 984 рубля 50 копеек, Быковской А.И. 1 984 рубля 50 копеек, Васягиной Г.М. 3 969 рублей, Дементьевой Т.Д. 1 984 рубля 50 копеек, Докукина И.Я.1 984 рубля 50 копеек, Должикова Н.М. 1 984 рубля 50 копеек, Евсюковой Н.Ю. 2331 рубль, Звескиной А.П. 2 331 рубль, Козлова В.И. 2 331 рубль, Кузнецовой Е.А. 2 331 рубль, Маслова А.С. 1 984 рубля 50 копеек, Молчановой Н.И. 1 984 рубля 50 копеек, Морина В.А. 1 984 рубля 50 копеек, Мосина Н.Г. 595 рублей 35 копеек, Мосиной Л.Е. 595 рублей 35 копеек, Озерова Г.В. 1 984 рубля 50 копеек, Полякова А.И. 1 984 рубля 50 копеек, Прасоловой Л.В. 1 984 рубля 50 копеек, Прилепской В.Ф. 1 984 рубля 50 копеек, Прилепского Ю.И. 1 984 рубля 50 копеек, Рыженкова А.И. 1 984 рубля 50 копеек, Рышковой Н.Н. 3 969 рублей, Сазоничевой А.Т. 1 984 рубля 50 копеек, Сенюшкиной Н.В. 1 934 рублей 50 копеек; Симонова В.В. 1 984 рубля 50 копеек, Степановой Л.И. 984 рубля 50 копеек, Тарасова С.М. 1 984 рубля 50 копеек, Трифонова Д.Н. 1 984 рубля 50 копеек, Фокина В.И. 1 984 рубля 50 копеек, Хвостовой З.И. 1 984 рубля 50 копеек, Чермашенцевой Г.Ф. 2 331 рубль, Шавреевой Ю.С. 1 984 рубля 50 копеек, Ширшовой В.В. 2 331 рубль, Шмыгалевой В.П. 1 984 рубля 50 копеек, Филиповского С.В. 5 134 рубля 50 копеек.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы ставят вопрос об отмене постановленных по делу решения суда и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам областного суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Полагают, что суд незаконно отказал ФИО60 во взыскании компенсации за земельной налог, который по условиям договора аренды должен компенсироваться ответчиком вне зависимости от его оплаты. Не согласны с решением суда об отказе в иске об аннулировании записи о договоре аренды земельного участка в ЕГРН, поскольку иск о расторжении договора был оставлен без рассмотрения. Следовательно, суд лишил их права на повторное обращение в суд с аналогичным требованием.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что в общей долевой собственности истцов находится земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, адрес: "адрес", ООО "Свинокомплекс".

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 17 декабря 2015 года ФИО11 в порядке наследования после смерти ФИО58 в собственность перешла 1/82 доля в праве на указанный земельный участок.

10 ноября 2006 года между ОАО "Агропромышленный комплекс" Орловская Нива" (арендатор) и собственниками земельного участка был заключен договор аренды, по условиям которого арендодатели передали, а арендатор принял в аренду данный земельный участок на срок 49 лет.

Согласно пункту 2.1 договора годовая арендная плата определяется из расчета 2 268 рублей 62 копейки за одну земельную долю или 206 рублей 24 копейки за 1 га сельскохозяйственных угодий и составляет 186 024 рубля 55 копеек за весь земельный участок.

Из пункта 3.2 договора следует, что арендатор обязан увеличивать размер арендной платы пропорционально росту земельного налога.

Арендная плата выплачивается арендатором один раз в год, но не позднее 15 ноября каждого года действия договора. Арендная плата выплачивается в денежной сумме, продукцией собственного производства, предоставлением арендодателю определенных услуг. Структура арендной платы предусмотрена в приложении N, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 2.2 и 2.3 договора аренды).

Из приложения N к договору аренды от 10 ноября 2006 г. следует, что стороны определили, что арендная плата каждому собственнику земельной доли размером 11 га выплачивается в следующем виде: 3 центнера фуражного зерна - 900 рублей, 2 тонны грубых кормов (солома) - 340 рублей, вспашка огорода 30 соток - 150 рублей, денежные средства - 878 рублей 62 копейки. Всего арендная плата за земельную долю составляет 2 268 рублей 62 копейки.

4 декабря 2007 года между ОАО "Агропромышленный комплекс" Орловская Нива" и ответчиком ЗАО "Агропромышленный холдинг "Верховье" был подписан договор N о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 10 ноября 2006 года.

Заключенность этого договора N от 4 декабря 2007 года была предметом проверки Верховского районного суда Орловской области и подтверждена решением этого суда от 13 октября 2019 года.

Согласно пункту 5 договора от 4 декабря 2007 г. выдача арендодателям арендной платы новым арендатором производится, начиная с 2008 года.

10 марта 2017 года ответчик направил собственникам земельного участка гарантийные письма, согласно которым взял на себя обязательство увеличить размер арендной платы, установив размер выдаваемого в счет арендной платы зерна в количестве 1000 кг за одну земельную долю площадью 11 га, указав, что пересчет арендной платы будет произведен за период с 2008 по 2016 годы, обязался произвести доплату арендной платы за 2008-2016 годы в количестве 4, 5 тонны зерна за 1 земельную долю или денежные средства в размере 7 рублей за кг. Срок расчета по арендной плате на указанных условиях установлен не позднее 15 сентября 2017 года. В случае несвоевременной выплаты доплаты арендной платы начисляются пени в размере 0, 1 % от невыплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки.

Между тем данные гарантийные письма ответчиком надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем у ответчика образовалась просрочка по выплате арендной платы.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик погасил перед истцами (за исключением истца ФИО5) эту задолженность и частично уплатил им неустойку

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 330, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что в ходе рассмотрения дела ответчик произвел частичную выплату арендной платы, исходил из того, что обязательства по договору аренды ответчиком выполнены не в полном объеме, в связи с чем возложил на ответчика обязанность по взысканию расходов на уплату земельного налога. При этом взыскал задолженность в пользу ФИО5 по арендной плате и неустойку. В удовлетворении требований истцов о взыскании неустойки отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о неполном исполнении обязательств по договору аренды перед истцами. Но придя к выводу, что ответчик допустил просрочку в выплате истцам арендной платы, отменил решение суда в части отказа во взыскании неустойки, приняв в этой части новое решение, которым требования удовлетворил.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о незаконности отказа Белькович Л.А. во взыскании расходов на уплату земельного налога не могут быть признаны состоятельными, поскольку судебные инстанции установили, что ни наследодателю ФИО58, ни ФИО11 земельный налог не начислялся, они его не оплачивали.

Относительно доводов кассационной жалобы о том, что, отказывая в иске об аннулировании записи в ЕГРН о наличии договора аренды в отношении спорного земельного участка, их лишили права повторного обращения с таким иском, то они не могут быть признаны обоснованными.

Требования об аннулировании записи в ЕГРН связаны с вещными правами, в связи с чем повторное обращение с данными требованиями, которые будут основываться на иске о признании или отсутствии этого права, возможно.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховского районного суда Орловской области от 22 июля 2020 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 23 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алдошина Льва Владимировича, Рыженкова Анатолия Ивановича, Мосиной Лидии Егоровны, Филиповского Сергея Викторовича, Алферова Василия Васильевича, Полякова Александра Ивановича, Симонова Виктора Васильевича, Сазоничевой Аллы Тимофеевны, Афанасьева Евгения Дмитриевича, Белькович Ларисы Анатольевны, Борисова Дмитрия Дмитриевича, Фокина Виталия Ивановича, Анискиной Инны Викторовны, Озерова Геннадия Васильевича, Шавреевой Юлии Сергеевны, Чермашенцевой Галины Федосеевны, Кузнецовой Елены Анатольевны, Морина Владимира Алексеевича, Ширшовой Веры Васильевны, Тарасова Сергея Михайловича, Трифонова Дмитрия Николаевича, Белоусова Владимира Ивановича, Докукина Ивана Яковлевича, Маслова Александра Сергеевича, Прилепской Валентины Федоровны, Прилепского Юрия Ивановича, Дементьевой Татьяны Дмитриевны, Быковской Александры Ивановны, Молчановой Нелли Ивановны, Степановой Людмилы Ивановны, Сенюшкиной Надежды Васильевны, Евсюковой Надежды Юрьевны, Козлова Владимира Ивановича, Хвостовой Зинаиды Ивановны, Будовской Валентины Егоровны, Шмыгалевой Валентины Петровны, Рышковой Нины Николаевны, Прасоловой Людмилы Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи