Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-2605/2021[88-4743/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием вебконференц-связи с помощью ресурса "Скайп" 15 марта 2021 года гражданское дело по иску Савватеева Владимира Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзАгро" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СоюзАгро"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 сентября 2020 года по гражданскому делу N 33-2512/2020, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "СоюзАгро" Новикова М.А, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, установила:

Савватеев В.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзАгро" (далее по тексту - ООО "СоюзАгро") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Земетчинского районного суда Пензенской области от 10 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Савватеева В.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 сентября 2020 года решение Земетчинского районного суда Пензенской области от 10 января 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым Савватеев В.П. восстановлен на работе в должности тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства ООО "СоюзАгро" с 13 ноября 2019 года; с ООО "СоюзАгро" в пользу Савватеева В.П. взыскана компенсация за время вынужденного прогула в размере 343648 рублей 25 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в сумме 3000 рублей. С ООО "СоюзАгро" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6936 рублей 48 копеек.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ООО "СоюзАгро" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая на наличие оснований увольнения и соблюдение порядка увольнения, учета тяжести совершенного проступка при применении мер дисциплинарного взыскания.

Выслушав участника процесса, заключение прокурора, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, Савватеев В.П. с 12 августа 2005 года состоял в трудовых отношениях ЗАО "СоюзАгро", с 1 января 2013 года занимал должность тракториста - машиниста сельскохозяйственного производства.

Согласно приказу N73/2-А "Об установлении режима рабочего времени" от 1 апреля 2019 года, с 1 апреля 2019 года в ООО "СоюзАгро" установлена 40-часовая 6 (шестидневная) рабочая неделя с выходным днем - воскресенье, в частности, для тракториста - машиниста сельскохозяйственного производства.

Как следует из служебной записки главного инженера ФИО7, Савватеев В.П. отсутствовал на рабочем месте 6 и 7 ноября 2019 года с 8 часов до 17 часов, работодателя о своем невыходе на работу не предупредил, на звонки не отвечал, связаться с работником по телефону не представилось возможным.

По факту отсутствия Савватеева В.П. на рабочем месте в вышеуказанные дни составлены соответствующие акты об отсутствии Савватеева В.П. на рабочем месте от 6 ноября 2019 года и от 7 ноября 2019 года.

Согласно акту от 12 ноября 2019 года Савватеев В.П. отсутствовал на рабочем месте 12 ноября 2019 года с 8 часов до 17 часов.

На основании приказа ООО "СоюзАгро" N08-ДВ "О применении дисциплинарного взыскания" от 12 ноября 2019 года Савватееву В.П. - трактористу - машинисту сельскохозяйственного производства применено дисциплинарное взыскание виде выговора за отсутствие на рабочем месте 12 ноября 2019 года.

Согласно материалам дела, приказом N151/1-Л от 13 ноября 2019 года трудовой договор с Савватеевым В.П. расторгнут по инициативе работодателя на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с прогулом). Основанием послужили акты об отсутствии работника на рабочем месте 6, 7 и 12 ноября 2019 года.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе, причины отсутствия работника на работе.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Разрешая спор, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Савватеева В.П. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об установлении факта нарушения трудовых прав истца работодателем, выразившихся в привлечении истца к дисциплинарной ответственности дважды за один и тот же проступок, а именно, отсутствие на рабочем месте 12 ноября 2019 года, основанием для которых послужили одни и те же документы.

Признавая увольнение незаконным, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что служебное расследование по факту отсутствия Савватеева В.П. 12 ноября 2019 года на рабочем месте, работодателем проводилось в его отсутствие, требование о даче объяснения по факту отсутствия на рабочем месте вручено 13 ноября 2019 года, т.е. в день увольнения, с нарушением установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации срока для дачи объяснений в течение двух рабочих дней, при отсутствии акта об отказе дачи объяснений по истечение указанного срока.

Кроме того, судебная коллегия кассационного суда находит обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о нарушении ответчиком положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, применившим к Савватееву В.П. меры дисциплинарного воздействия в виде выговора на основании приказа от 12 ноября 2019 года за прогул 12 ноября 2019 года, а затем - на основании приказа от 13 ноября 2019 года в виде увольнения за прогул 6 и 7 ноября 2019 года, при наличии у работодателя информации по состоянию на 12 ноября 2019 года об отсутствии истца на рабочем месте также 6 и 7 ноября 2019 года.

Поскольку судом установлено нарушение прав Савватеева В.П. действиями ответчика, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в размере 343648 рублей 25 копеек, а также судебных расходов в размере 3000 рублей.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема нарушенных трудовых прав истца, нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости.

В судебном постановлении приведено толкование норм материального права (статей 21, 22, 81, 192, 193, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе ответчиком доводы об отсутствии нарушений процедуры увольнения Савватеева В.П, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылку в кассационной жалобе ответчика о допущенной технической описке в приказе об увольнении на прогул 12 ноября 2019 года, судебная коллегия находит несостоятельной.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу апелляционного определения, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 сентября 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоюзАгро" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: