Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-2622/2021[88-5256/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Акиньшину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, судебная коллегия

установила:

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. у кредитной организации АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) с 12 августа 2015 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратившись в суд, просил взыскать с Акиньшина А.В. задолженность по кредитному договору от 27 марта 2015 г. в сумме 82 844, 97 руб, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 685, 35 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 ноября 2020 г, исковые требования удовлетворены частично. С Акиньшина А.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 27 марта 2015 г. за период с 21 августа 2015 г. по 10 декабря 2019 г. в размере 60 833, 11 руб, из которых: задолженность по основному долгу - 20 568, 59 руб, по процентам - 40 264, 52 руб, а также возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 025, 00 руб.

В кассационной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме; указывает на несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций и размером взысканного возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору от 27 марта 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставило Акиньшину А.В. кредит на сумму 30 000 руб. на срок до 31 марта 2020 г. с уплатой процентов при использовании банковской карты в размере 34% годовых, в случае снятия денежных средств с карты наличными ставка процента составляет 69, 9% годовых.

Погашение кредита должно осуществляться заемщиком до 20 числа каждого месяца.

После частичного погашения кредита исполнение обязательств ответчиком прекратилось. По состоянию на 10 декабря 2019 г. задолженность по договору составила 82 844, 97 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N3 Восточного округа г. Белгорода от 24 мая 2019 г. судебный приказ от 3 декабря 2018 г. о взыскании задолженности с Акиньшина А.В. по названному кредитному договору отменен, истцу разъяснено право на обращение с данными требованиями в порядке искового производства.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции признал наличие правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций, суд принял во внимание положения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", действовавшего на момент заключения указанного кредитного договора.

Согласно положениям статьи 5 названного выше Закона о потребительском кредите (займе), договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону.

Общие и индивидуальные условия потребительского кредита должны содержать информацию о способах исполнения денежных обязательств заемщиком, включая бесплатный в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита.

В договоре потребительского кредита (займа) стороны могут установить один способ или несколько способов исполнения заемщиком денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор обязан предоставить заемщику информацию о способе бесплатного исполнения денежного обязательства по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по указанному в договоре потребительского кредита (займа) месту нахождения заемщика.

При заключении названного кредитного договора его сторонами были согласованы способы исполнения заемщиком обязательств, в том числе и бесплатные (пункты 8 и 8.1), а именно взнос наличных средств через кассу Банка, безналичный перевод с любых счетов заемщика в Банке, взнос наличных средств через принадлежащие Банку терминалы самообслуживания.

Применяя изложенные положения Закона "О потребительском кредите (займе) в совокупности с положениями статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N395-1 "О банках и банковской деятельности" об отсутствии у кредитора права изменять в одностороннем порядке условия договора, которое может привести к ухудшению положения заемщика, суд признал, что истец, разместив информацию об ином способе исполнения обязательств по существу в одностороннем порядке, изменил условия договора. Данные о том, что указанный способ являлся бесплатным и (или) у заемщика имелась возможность исполнить обязательство в населенном пункте по месту получения им оферты, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что должник подлежит освобождению от ответственности за неисполнение обязательства.

Предметом проверки и судебной оценки был довод стороны истца о том, что на сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" была размещена информация о способах перечисления платежей в счет погашения кредитных обязательств.

Отклоняя его, суд принял во внимание, что изменение условий договора производится в той же форме, что и договор, при этом доказательства того, что способ исполнения обязательства путем внесения денежных средств по сообщенным на сайте реквизитам или путем внесение денежных средств на депозит нотариуса является для заемщика бесплатным, в материалы дела не представлены.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафных санкций отказано полностью, размер расходов по уплате государственной пошлины исчислен судом, согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

С изложенными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Иное мнение о характере разрешения спора, изложенные в кассационной жалобе ссылки на нормы материального права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 ноября 2020 г - оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи