Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-2632/2021[88-4680/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кургановой Т. М. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Белгород" о признании действий по начислению платы за газ незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет и возвратить излишне уплаченные денежные средства за потребленный газ, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Кургановой Т. М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 06.10.2020, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Курганова Т.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Белгород" о признании действий по начислению платы за газ незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет и возвратить излишне уплаченные денежные средства за потребленный газ, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 10.06.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 06.10.2020 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Курганова Т.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 06.10.2020, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что Кургановой Т.М. на праве собственности принадлежит домовладение N по "адрес".

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Белгород" осуществляет поставку газа в указанное домовладение.

Расход потребления газа учитывался прибором учета газа Elster BK-G6T, У2 (250мм), заводской N, 2015 года выпуска.

23.01.2018 сотрудниками общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Белгород" было произведено обследование системы газоснабжения в принадлежащем истцу домовладении, по результатам которого составлен акт проверки, содержащий сведения о выявленных нарушениях, а именно - между счетным механизмом и корпусом счетчика свободно помещается предмет в виде пленки на глубину более 10 мм, позволяющий обеспечить доступ к вращающимся деталям счетчика.

24.01.2018 ответчик направил в адрес истицы расчет задолженности за поставленный газ в размере 48908, 99 руб.

26.01.2018 истица направила в адрес ответчика претензию с требованием производить расчет исходя из показаний прибора учета, на что был получен отказ ответчика.

29.01.2018 ответчиком в адрес Кургановой Т.М. направлено досудебное предупреждение о необходимости погашения задолженности за поставленный газ в размере 45643, 67 руб.

20.03.2018 общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Белгород" обратилось к мировому судье судебного участка N 1 Красногвардейского района Белгородской области с иском к Кургановой Т.М, Курганову В.И. и Титову М.С. о возмещении ущерба, причиненного несанкционированным вмешательством в счетный механизм прибора учета газа, в размере 41128, 22 руб.

В процессе рассмотрения дела требования ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" были удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем Общество отказалось от иска, определением мирового судьи судебного участка N 1 Красногвардейского района Белгородской области от 18.04.2018 производство по делу прекращено.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пришел к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Проанализировав обстоятельства проверки, содержание акта проверки системы газоснабжения от 23.01.2018; видеозапись, представленную стороной ответчика, из которой следует, что сотрудник ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" неоднократно с применением усилий пытается продвинуть в корпус счетчика посторонний предмет, вместе с тем счетный механизм продолжает работать, наличие каких-либо повреждений не выявлено; результаты комплексной метрологической и трасологической экспертизы АНО "Комитет судебных экспертов", которая назначена на основании постановления врио начальника ОМВД России по Красногвардейскому району Белгородской области в рамках проверки заявления Кургановой Т.М. по факту неправомерных действий сотрудников ООО "Газпром межрегионгаз Белгород", суд первой инстанции посчитал, что прибор учета газа был исправен, возможность несанкционированного вмешательства исключена, в связи с чем начисление истице платы за потребленный газ за период с 23.07.2017 по 28.01.2018 по нормативам потребления газа является незаконным и подлежит перерасчету.

Также, суд первой инстанции указал, что рассмотренный мировым судьей судебного участка N 1 Красногвардейского района Белгородской области спор по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Белгород" к Кургановой Т.М, Курганову В.И. и Титову М.С. о возмещении ущерба, причиненного несанкционированным вмешательством в счетный механизм прибора учета газа в размере 41128 руб. 22 коп, не тождественен исковым требованиям по настоящему делу.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что фактически настоящее исковое заявление направлено на пересмотр дела, рассмотренного мировым судьей судебного участка N 1 Красногвардейского района Белгородской области, что применительно к положениям части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что Курганова Т.М. при рассмотрении спора мировым судьей не была лишена возможности заявить встречный иск по оспариванию действий ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" по расчету платы за потребленный газ за период с 23.07.2017 по 28.01.2018 по нормативам потребления газа, указав на необходимость перерасчета исходя из фактического потребления объема газа согласно показаниям прибора учета Elster BK-G6T, V2 (250 мм). Между тем правом, предусмотренным статьями 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направленным на исключение полностью или в части удовлетворения первоначального иска, Курганова Т.М. не воспользовалась.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что исковое заявление ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" было удовлетворено путем погашения ответчиками указанной задолженности, в связи с чем истец отказался от исковых требований. Погашая задолженность за потребленный газ, определенную исходя из нормативов потребления газа за спорный период, истица по настоящему делу признала правильным акт проверки от 23.01.2018, содержащий сведения о выявленных нарушениях, а также произведенный ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" расчет задолженности.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами и находит, что судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных этим кодексом.

Из материалов дела усматривается, что в производстве мирового судьи судебного участка N 2 Красногвардейского района Белгородской области находилось гражданское дело по иску ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" к Кургановой Т.М, Курганову В.И, Титову М.С. о возмещении ущерба, причиненного несанкционированным вмешательством в счетный механизм прибора учета газа, в размере 41 128, 22 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Красногвардейского района Белгородской области производство по делу прекращено в связи с принятием отказа истца от иска.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абзацу четвертому статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Частью 1 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса.

Таким образом, при прекращении производства по делу, суд не разрешает по существу заявленные требования и не исследует фактические обстоятельства дела.

Суд апелляционной инстанции не учел, что мировым судьей было прекращено производство по делу и никакие обстоятельства не устанавливались, в том числе обстоятельства правомерности или неправомерности начисления задолженности, в связи с чем применение положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном деле является ошибочным.

Более того, делая вывод о том, что Курганова Т.М. признала правильным акт проверки от 23.01.2018 и расчет задолженности, поскольку произвела оплату задолженности, суд апелляционной инстанции не принял во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства.

Так, суд первой инстанции установил, что Курганова Т.М. вынуждена была произвести оплату начисленной задолженности в размере 41 128, 22 руб. во избежание приостановления подачи газа, о чем ответчиком ей было направлено уведомление 16.04.2018, то есть уже после обращения с иском к мировому судье.

То обстоятельство, что Кургановой Т.М. не были заявлены встречные исковые требования в рамках дела, рассматриваемого мировым судьей, не ограничивает ее право на судебную защиту в общем порядке.

Таким образом, ошибочный вывод суда апелляционной инстанции о преюдициальности определения мирового судьи судебного участка N 1 Красногвардейского района Белгородской области от 18.04.2018, без проверки и оценки фактических обстоятельств дела и их юридической квалификации в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повлек преждевременный вывод о незаконности решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 06.10.2020 подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.4 - 379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 06.10.2020 отменить, гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова