Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-2633/2021[88-5265/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Зюзюкина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к Абрамову Д.Д. о взыскании денежных средств в порядке регресса

по кассационной жалобе Абрамова Д.Д. на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения Абрамова Д.Д. и действующего в его интересах по ордеру от 17 марта 2021 г. адвоката ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы; судебная коллегия

установила:

ГУ Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, обратившись в суд, просило взыскать с Абрамова Д.Д. в порядке регресса 670 255, 14 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 октября 2020 г, с Абрамова Д.Д. в пользу ГУ Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке регресса взысканы 670 255, 14 руб, в доход бюджета - госпошлину в размере 9 902, 55 руб.

В кассационной жалобе Абрамов Д.Д. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение; ссылается на то, что назначенная повторная экспертиза не проведена по независящим от сторон причинам; судом не учтены его материальное положение, степень вины потерпевшего в нарушении Правил дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 июня 2015 г. у на "адрес" в "адрес" Абрамов Д.Д, управляя транспортным средством марки "Мазда 3" в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на регулируемом перекрестке допустил наезд на пешехода ФИО9, который получил телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

21 июля 2015 г. акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 в отношении инженера ФИО9 утвержден генеральным директором ООО "ГРАЖДАНЖИЛСОЦСТРОЙ".

Согласно заключению от 27 июля 2015 г. филиалом N 1 ГУ Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации указанный несчастный случай квалифицирован как страховой.

В соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" ГУ Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации осуществляет обеспечение по страхованию ФИО9 как застрахованного лица вследствие несчастного случая на производстве.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 ноября 2016 г. в порядке регресса с Абрамова Д.Д. в пользу ГУ Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации взысканы 377 266, 82 руб, в том числе ежемесячная страховая выплата за период с декабря 2015 г. по апрель 2016 г.

ГУ Воронежским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации назначены и выплачены застрахованному лицу ФИО9

в 2016 году: ежемесячные страховые выплаты за период с 1 июля по ДД.ММ.ГГГГ - 70 463, 40 руб, на приобретение лекарственных средств - 6 494, 20 руб.;

в 2017 году: ежемесячные страховые выплаты за период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ - 146 563, 92 руб, на приобретение лекарственных средств - 13 818, 60 руб, на проезд к месту санаторно-курортного лечения - 6 258, 80 руб, на санаторно-курортное лечение - 46 263 руб.;

в 2018 году: ежемесячные страховые выплаты за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ - 12 213, 66 руб, за период с 1 февраля по ДД.ММ.ГГГГ - 137 709 руб, на приобретение лекарственных средств - 15 496, 69 руб, на проезд к месту санаторно-курортного лечения - 3 862, 50 руб, на санаторно-курортное лечение - 53 524, 38 руб.;

в 2019 году: ежемесячные страховые выплаты за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ- 12 519 руб, за период с 1 февраля по ДД.ММ.ГГГГ - 104 458, 56 руб, на приобретение лекарственных средств - 12 471, 23 руб, на оплату дополнительного отпуска - 28 138, 20 руб, всего 670 255, 14 руб.

Установив, что в результате совершенного по вине ответчика Абрамова Д.Д. дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью ФИО9, являющемуся сотрудником ООО "ГРАЖДАНЖИЛСОЦСТРОЙ", что указанное происшествие квалифицировано как несчастный случай на производстве, истец признал данный случай страховым и произвел страховые выплаты пострадавшему, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал что орган государственного социального страхования и социального обеспечения, который выплатил страховое возмещение, имеет право обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред.

Предметом проверки и судебной оценки были доводы стороны ответчика о наличии оснований для применения положений пункта 2 и пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая его подлежащим отклонению, судебные инстанции приняли во внимание, что имеющим преюдициальное значение для настоящего спора постановлением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 10 февраля 2016 г. Абрамов Д.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.

При вынесении судебного постановления по делу об административном правонарушении разрешался вопрос о виновности Абрамова Д.Д. в нарушении Правил дорожного движения, и судья пришел к выводу о том, что в прямой причинно-следственной связи с произошедшем 18 июня 2015 г. дорожно-транспортном происшествии находятся виновные действия ответчика, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО9

Также судебные инстанции приняли во внимание, что сторона ответчика, ссылаясь на нахождение на иждивении у него его матери, допустимые и достоверные доказательств в подтверждение этого обстоятельства, а также доказательства наличие такого дохода, который не позволяет ему содержать своих близких и производить выплаты в счет возмещения причиненного вреда, не представлены.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статьи, пункта 1 статьи 1081, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке были проверены изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что медико-социальная экспертиза для установления степени утраты профессиональной трудоспособности должна проводиться только в очной форме, с непосредственным участием потерпевшего.

Отклоняя их, судебная коллегия областного суда приняла во внимание, что на основании определения Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 марта 2020 г. экспертами ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Курской области" Минтруда России была проведена медико-социальная экспертиза от 29 апреля 2020 г, согласно которой на момент освидетельствования в бюро МСЭ N 14 ФКУ "ГБ МСЭ по Воронежской области" Минтруда России ДД.ММ.ГГГГ, в бюро МСЭ N ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" Минтруда России ДД.ММ.ГГГГ, в бюро МСЭ N ФКУ "ГБ МСЭ по Воронежской области" Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 имелись данные для установления 30% утраты профессиональной трудоспособности.

В связи с возражениями стороны ответчика определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 мая 2020 г. по делу была назначена повторная медико-социальная экспертиза, которую ФКУ "ГБ МСЭ по Липецкой области" не провело со ссылкой на то, что в связи с принятием мер по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции проведение медико-социальной экспертизы лиц, получивших повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, осуществляется исключительно в заочном порядке.

Согласно разъяснениям Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в письме от 19 марта 2020 г. N 13-4/10/П-2423 с дополнениями от 27 марта 2020 г. N13-4/10/П-2737, что соответствует упрощенному порядку установления инвалидности, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2020 г. N 467, которое распространяется на правоотношения, возникшие с 1 марта 2020 г, по информации Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 5 октября 2020 г. такой порядок введен в действие до 1 марта 2021 г.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции было оставлено без удовлетворения ходатайство Абрамова Д.Д. о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы с очным обследованием потерпевшего.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Гражданским процессуальным законодательством суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать по делу новые фактические обстоятельства, давать свою оценку доказательствам; проверяет соответствие выводов нижестоящих судебных инстанций установленным ими же фактическим обстоятельствам, нормам материального пи процессуального права.

Такие основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 октября 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Абрамова Д.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи