Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-2642/2021[88-4894/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Акчуриной Г.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиминой Марины Александровны к Борисову Артему Вячеславовичу о возмещении причиненных убытков

по кассационной жалобе Борисова Артема Вячеславовича

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

Зимина М.А. обратилась в суд с иском к Борисову А.В. о взыскании убытков.

В обоснование иска указала, что по договору от 20 апреля 2017 года, заключенному между ФИО8. и Зиминой М.А, последняя привлекла для выполнения работ по строительству индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", а ФИО9 оплатила счета. ФИО10 передала Борисову А.В. проект строительства дома, предоставила строительные материалы. Договор подряда между Зиминой М.А. и Борисовым А.В. не заключался. В период с 28 апреля 2017 года по 14 августа 2017 года ФИО11 за выполнение работ по строительству дома передала Зиминой М.А. 1 010 535 рублей, из них на возведение первого этажа 471 770 рублей, которые ею были переданы Борисову А.В. Также ФИО12 оплатила строительство фундамента, к качеству которого претензий не имела. В ходе строительства жилого дома, в августе 2017 года, ФИО13 обнаружила многочисленные недостатки строительных работ, в связи с чем возник спор о качестве выполненных работ, разрешенный судом. На основании вступившего в законную силу решения Саровского городского суда от 07 августа 2019 года по делу N 2-112/2019 с Зиминой М.А. взыскан материальный ущерб, причиненный ФИО14 в размере 885 682 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12057 рублей.

Обратившись с настоящим иском Зимина М.А. просила взыскать с Борисова А.В. причиненные ей убытки в размере 912 739 рублей, судебные издержки по оплате госпошлины в размере 12327 рублей, ссылаясь на то, что именно из-за некачественно выполненных строительных работ ответчиком она привлечена к материальной ответственности перед заказчиком, в связи с чем понесла убытки.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 15 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 октября 2020 года, исковые требования Зиминой М.А. удовлетворены частично.

С Борисова А.В. в пользу Зиминой М.А. взысканы денежные средства в размере 838 743 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11587 рублей 43 коп, а всего 850 330 руб. 43 коп.

В кассационной жалобе Борисов А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности и необоснованности. Полагает, что суды не исследовали существенные обстоятельства дела, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Судами установлено, что между сторонами спора сложились фактические правоотношения, подпадающие под правовое регулирование строительного подряда.

Достигнутые между ФИО15 и Зиминой М.А. договоренности о строительстве индивидуального жилого дома по адресу: "адрес", из материалов заказчика ФИО16 не были оформлены письменно, смета, акты приемки выполненных работ не составлялись. Однако данные обстоятельства сторонами договора не оспариваются.

Для выполнения строительных работ Зимина М.А. привлекла Борисова А.В, который являлся директором ООО "Плутон".

В счет оплаты строительных работ Зимина М.А. полученные от ФИО17 денежные средства передавала Борисову А.В, что подтверждается представленными расписками и не оспаривается Борисовым А.В.

Письменный договор между Зиминой М.А. и Борисовым А.В. также не составлялся, но данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Суд правомерно признал данные правоотношения как субподрядные отношения.

В августе 2017 года ФИО18 выявила многочисленные недостатки строительных работ.

Согласно выводам эксперта ООО НПО "Эксперт Союз" от 08 июля 2019 года, выполненные работы по возведению первого этажа в незавершенном строении по адресу: "адрес", не соответствуют строительным нормам и правилам (СНИП).

Стоимость работ по устранению выявленных значительных и критических недостатков на дату заключения составляет 580 682 рубля.

Вступившим в законную силу решением Саровского городского суда Нижегородской области от 07 августа 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО19 к Зиминой М.А, ООО "Гермес", Борисову А.В, ООО "Плутон" о возмещении убытков, установлено, что в результате некачественно выполненных работ по возведению первого этажа в незавершенном строении по адресу: "адрес" ФИО20 причинены убытки в общей сумме 885 682 рубля, которые были взысканы с Зиминой М.А, как генерального подрядчика.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив фактический характер спорных правоотношений сторон, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 420, 421, 740, 432, 161, 162, 309, 310, 723, 397, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что при сложившихся фактически между сторонами отношениях субподряда, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, в размере 838 743 руб.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ на основании представленных доказательств фактической оплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права, поскольку Борисов А.В. не является надлежащим ответчиком, поскольку работы по договору подряда выполнялись ООО "Плутон", суд кассационной инстанции не принимает к отмене судебных актов, поскольку указанные доводы являлись предметом проверки судом первой и апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку, не согласиться с которой суд кассационной инстанции не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером причиненных убытков, объемом неисполненных, либо исполненных некачественно, обязательств, а также нарушение судом норм материального права, выразившемся во взыскании убытков, которые Зимина М.А. фактически не понесла, поскольку не исполнила решение Саровского городского суда Нижегородской области от 07 августа 2019 года о взыскании с неё в пользу ФИО21 убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по строительству жилого дома, поскольку повторяют позицию ответчика, изложенную суду первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценочными выводами суда, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Борисова Артема Вячеславовича - без удовлетворения.