Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-2644/2021[88-8307/2021]

N 88-8307/2021, N 2-1-24/2020

г. Саратов 31 марта 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Белевской С. В, Тихомировой И. П. к Наумовой Н. Г, Агапитовой А. АлексА.ны, действующей в интересах несовершеннолетнего Агапитова К. Ю, о демонтаже системы водоснабжения и канализации, по кассационной жалобе Агапитовой А. АлексА.ны, действующей в интересах несовершеннолетнего Агапитова К. Ю. и Наумовой Н. Г. на определение Калужского районного суда Калужской области от 31 июля 2020 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 6 октября 2020 года по заявлению о взыскании судебных расходов, установил

Белевская С.В. и Тихомирова И.П. обратились в суд с заявлением о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по их иску к Наумовой Н.Г, Агапитовой А.А, действующей в интересах несовершеннолетнего Агапитова К.Ю, о демонтаже системы водоснабжения и канализации, просили взыскать в пользу каждой из них судебные расходы, понесённые в связи с оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб, с оплатой судебных экспертиз в размере 30 000 руб, с оплатой государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 31 июля 2020 года постановлено о частичном удовлетворении заявления Белевской С.В, Тихомировой И.П, взыскании с Наумовой Н.Г, Агапитовой А.А, действующей в интересах несовершеннолетнего Агапитова К.Ю, в равных долях, в пользу заявителей, в равных долях, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, расходов, связанных с оплатой проведенной экспертизы в размере 60 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить постановленные судебные акты, вынести по делу новый судебный акт, указывая на допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права, в том числе ссылаясь на неправомерное не применение судами норм о пропорциональном взыскании судебных расходов.

В возражениях на кассационную жалобу Белевская С.В. и Тихомирова И.П. просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 17 апреля 2020 года, решением Калужского районного суда Калужской области от 6 марта 2020 года, постановлено о частичном удовлетворении исковых требований Белевской С.В, Тихомировой И.П, а именно обязании Агапитову А.А, действующую в интересах несовершеннолетнего Агапитова К.Ю, Наумову Н.Г. в срок до 1 июня 2020 года привести системы водоснабжения и канализации, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000129:596, в соответствие с проектом ООО "Проектводстрой". В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Кроме того, с Агапитовой А.А, действующей в интересах несовершеннолетнего Агапитова К.Ю, Наумовой Н.Г. в равных долях в пользу ООО "МАЛТОН" взысканы расходы по оплате работ по проведению экспертного исследования в размере 20 000 руб.

Истцы, ссылаясь на несение каждым из них судебных расходов по делу, просили их взыскать с ответчиков в равных долях.

Суд первой и апелляционной инстанций, разрешая заявление истцов, руководствуясь положениями ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, исходя из результата рассмотрения спора, количества судебных заседаний в которых представитель истцов принимал участие, пришли к выводу о частичном взыскании расходов по оплате услуг представителя, а также взыскании в полном объеме судебных издержек, понесенных по оплате услуг по проведению экспертизы, расходов по оплате госпошлины. Понесенные истцами судебные расходы по оплате услуг представителя, суд определилисходя из объема проделанной представителем работы, с учетом длительности рассматриваемого спора, его правовой сложности, а также с учетом принципа разумности и справедливости.

Довод кассационной жалобы о том, что суды неправомерно не применили положения ч.1 ст. 98 ГПК РФ, и не взыскали данные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям не нашел своего подтверждения при рассмотрении спора.

Так в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Настоящий спор касался требований истцов, направленных на защиту нарушенных прав путем предъявления негаторного иска, решением суда права истцов восстановлены, кроме того, истцами заявлялись требования имущественного характера, не подлежащего оценки.

Ссылка ответчиков на то, что требования разрешены лишь в отношении одного земельного участка, расположенного по адресу г. Калуга, ул. Вагонная, д.20, пом. 2, также не может повлиять на иное распределение судебных расходов по делу, так как решением суда фактически требования истцов разрешены в их пользу, данным судебным актом восстановлено право истцов.

Cудья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы судов подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты отвечают требованиям разумности и соразмерности в соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил

определение Калужского районного суда Калужской области от 31 июля 2020 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 6 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Агапитовой А. АлексА.ны, действующей в интересах несовершеннолетнего Агапитова К. Ю, Наумовой Н. Г. - без удовлетворения.

Судья: подпись А.Н. Камышанова

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.Н. Камышанова