Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-2649/2021[88-5255/2021]

N 88-5255/2021, N 2-3452/2019 (13-968/2020)

город Саратов 31 марта 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Кремсал Н. В. к Асееву А. И, Асеевой Е. Н, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе построек, признании государственной регистрации права собственности недействительной, встречному иску Асеевой Е. Н, Асеева А. И. к Кремсал Н. В. об устранении препятствий в пользовании имуществом, по кассационной жалобе Кремсал Н. В. на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 июня 2020 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 15 декабря 2020 года по заявлению о взыскании судебных расходов, установил

Асеев А.И. обратился с заявлением о взыскании с Кремсал Н.В. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела в общей сумме 87 064 рублей 18 копеек.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 июня 2020 года заявление удовлетворено частично. С Кремсал Н.В. в пользу Асеева А.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы за оплату по проведению экспертизы в размере 27 764 рублей 18 копеек, за получение справки ИСОГД в Управлении архитектуры и градостроительства администрации города Белгорода в размере 1000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче встречного иска в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 15 декабря 2020 года определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 июня 2020 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Кремсал Н.В. к Асееву А.И, Асеевой Е.Н, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе построек, признании государственной регистрации права собственности недействительной, по встречному иску Асеевой Е.Н, Асеева А.И. к Кремсал Н.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом оставлено без изменения, частные жалобы без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кремсал Н.В. просит отменить постановленные судебные акты, вынести по делу новый судебный акт, указывая на допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права, в том числе на неправомерное не применение судами нормы о пропорциональном взыскании судебных расходов при частичном удовлетворении требований, считая взысканные суммы в части расходов по оплате услуг представителя завышенными.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 декабря 2019 года исковые требования Кремсал Н.В. к Асеевой Е.Н, Асееву А.И, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе построек, признании государственной регистрации права собственности недействительной - оставлены без удовлетворения.

Встречный иск Асеевой Е.Н, Асеева А.И. к Кремсал Н.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом, - удовлетворен частично. На Кремсал Н.В. возложена обязанность, от стены постройки под литером Г, принадлежащей Асеевым, убрать строительный мусор, доски, битый шифер, дрова; от стены летней кухни убрать металлическую арматуру, металлические трубы; от стены навеса под литером ГЗ и сарая Г4 срезать посаженное дерево; от стены бани демонтировать пристройку клетки. В удовлетворении остальной части исковых требований Асеевой Е.Н. и Асеева А.И. к Кремсал Н.В. о демонтаже 2 и 3 этажа вновь выстроенного дома - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 апреля 2020 года указанное решение оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 года указанное апелляционное определение в части отказа в возложении на Асеевых обязанности не использовать принадлежащий им земельный участок для разведения промышленных масштабах кроликов и птицы отменено. Дело в этой части возвращено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 ноября 2020 года решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 декабря 2019 года в части отказа Кремсал Н.В. в иске о возложений на Асееву Е.Н, Асеева А.И. обязанности не использовать земельный участок для разведения кроликов и домашней птицы отменено. Принято новое, которым запрещено Асеевой Е.Н, Асееву А.И. использовать земельный участок по адресу: г. Белгород, ул. Чумичова, 79 для содержания и разведения кроликов и домашней птицы.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному Асеев А.И. ссылаясь на несение расходов по оплате услуг представителя в размере 58 000 рублей, на оплату судебных экспертиз - 27 764 рубля 18 копеек, расходов по оплате сведений из ИСОГД - 1 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 300 рублей, просил взыскать данные расходы с Кремсал Н.В. в свою пользу.

Суд первой и апелляционной инстанции, разрешая заявление Асеева А.И, руководствуясь положениями ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, исходя из результата рассмотрения спора, количества судебных заседаний, в которых представитель Асеева А.И. принимал участие, пришли к выводу о частичном взыскании расходов по оплате услуг представителя, а также взыскании в полном объеме судебных расходов по оплате расходов по проведению экспертизы, расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате услуги за получения сведений из ИСОГД в управлении архитектуры и градостроительства администрации города. Понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя суд определилисходя из объема проделанной представителем работы, с учетом длительности рассматриваемого спора, его правовой сложности, а также с учетом принципа разумности и справедливости.

Довод кассационной жалобы о том, что суды неправомерно не применили положения ч.1 ст. 98 ГПК РФ, и не взыскали данные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям не нашел своего подтверждения.

Так, в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Настоящий спор касался требований Асеева А.И. направленных на защиту нарушенных прав путем предъявления иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Ссылка подателя жалобы на то, что ее требования так же частично удовлетворены, не может повлиять на иное распределение судебных расходов по делу, так как решением суда требования истцов по встречному иску разрешены в их пользу, данным судебным актом восстановлено нарушенное право, судебные расходы взысканы частично и в разумных размерах.

Довод Кремсал Н.В. о том, что с нее неправомерно в пользу ответчика взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в полном объеме, не обоснован, так указанной экспертизой подтверждено нарушение прав Асеева А.И, выводы экспертного заключения положены в основу решения суда в части удовлетворения исковых требований Асеевых, а, следовательно, ссылка на частичное удовлетворении требований в данном случае не надлежащая.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что взысканные суммы отвечают требованиям разумности и соразмерности в соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ.

Cудья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы судов подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 июня 2020 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кремсал Н. В. - без удовлетворения.

Судья: подпись А.Н. Камышанова

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.Н. Камышанова