Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-2655/2021[88-4853/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Черновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородиной Валентины Митрофановны к Карцеву Алексею Александровичу о признании решений, принятых на общем собрании членов ТСН "СНТ "Энергия" от ДД.ММ.ГГГГ, ничтожными, по кассационной жалобе Карцева Алексея Александровича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав Карцева А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Бородиной В.М. - Дронову Н.В, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Бородина В.М. обратилась в суд с иском к Карцеву А.А. о признании решений, принятых на общем собрании членов ТСН "СНТ "Энергия" от ДД.ММ.ГГГГ, ничтожными. Требования мотивированы тем, что она является членом ТСН "СНТ "Энергия". ДД.ММ.ГГГГ состоялось очно-заочное общее собрание членов ТСН "СНТ "Энергия", которое проведено с нарушениями порядка извещения, созыва и проведения собрания, отсутствием кворума. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила признать ничтожными решения, принятые на общем собрании членов ТСН "СНТ "Энергия" от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 июня 2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 октября 2020 г. указанное решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое, которым решения, принятые на общем собрании членов ТСН "СНТ "Энергия" ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными (ничтожными).

Карцев А.А. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить названное выше судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Бородина В.М. является членом ТСН "СНТ "Энергия".

ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание членов ТСН "СНТ "Энергия", на котором приняты следующие решения:

1.Председателем собрания избран Карцев А.А, секретарем собрания - "данные изъяты"

2.Избрано правление товарищества в составе, в том числе Карцева А.А.

3.Карцев А.А. избран председателем правления сроком на 5 лет.

4.Избран состав ревизионной комиссии.

5.Утверждено штатное расписание, смета расходов и членский взнос на 2020 г.

6.Изменен юридический адрес товарищества, в связи с этим принят Устав товарищества в новой редакции.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что необходимый кворум при проведении собрания имелся. Доказательств существенного нарушения прав истицы проведенным общим собранием и принятыми в ходе его решениями не представлено.

Отменяя решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда, ссылаясь на положения ст. ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришла к выводу о наличии существенных нарушений порядка созыва, проведения внеочередного общего собрания членов ТСН "СНТ "Энергия" от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствии доказательств, подтверждающих наличие кворума, необходимого для принятия решения.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предметом спора является законность процедуры общего собрания членов товарищества собственников недвижимости и принятые на нем решения.

Следовательно, истцом оспаривается решение гражданско-правового сообщества, являющегося юридическим лицом.

В силу разъяснений п. 103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Также согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 1 пункта 118 того же постановления Пленума, если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным.

Вместе с тем, как указывает заявитель кассационной жалобы, требования истца по настоящему спору предъявлены к физическому лицу Карцеву А.А, а какие-либо требования непосредственно к товариществу, решение собрания участников которого фактически является предметом спора в настоящем деле, истцом не заявлялись.

При подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ.

Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Между тем в нарушение указанных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд с учетом заявленного истцом требования, характера спорного правоотношения не определилсостав лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Данные требования в силу ст. 328 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 октября 2020 г. и направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, правильно определить круг лиц, участвующих в деле и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

При этом, согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует учитывать, что в суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц.

Вместе с тем ограничения, предусмотренные частью 6 статьи 327 ГПК РФ, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 октября 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи