Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2021 г. по делу N 8Г-2672/2021[88-4973/2021]

N 88-4973/2021

N 13-68/2020

г. Саратов 19 марта 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания материал N 13-68/2020 по кассационной жалобе Кузнецова Я.Ю. на определение мирового судьи судебного участка N 1 Городищенского района Пензенской области от 11 сентября 2020 года и апелляционное определение Городищенского районного суда Пензенской области от 04 декабря 2020 года

установил:

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 1 Городищенского района Пензенской области от 06 ноября 2013 года с Аппазова П.С. в пользу Кузнецова Я.Ю. были взысканы долг по расписке в размере 20 000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 2 213, 75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 866, 41 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано.

31 августа 2020 года Кузнецов Я.Ю. обратился в суд с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных заочным решением мирового судьи судебного участка N 1 Городищенского района Пензенской области от 6 ноября 2013 года, в размере 23 080, 16 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Городищенского района Пензенской области от 11 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Городищенского районного суда Пензенской области от 04 декабря 2020 года, Кузнецову Я.Ю. отказано в индексации присужденных по решению суда денежных сумм.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, просит их отменить, указывая на нарушение судами норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены.

Как следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка N 1 Городищенского района Пензенской области от 6 ноября 2013 года с Аппазова П.С. в пользу Кузнецова Я.Ю. были взысканы долг по расписке от16 апреля 2012 года в размере 20 000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за 483 дня в период с 17 мая 2012 года по 19 сентября 2013 года в размере 2 213, 75 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 866, 41 рубля.

В удовлетворении требования в части взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за 16 мая 2012 года отказано.

В связи с тем, что ответчик длительное время мер к исполнению судебного решения не принимает, Кузнецов Я.Ю. обратился в суд с заявлением об индексации денежной суммы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату обращения с заявлением об индексации, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ), исходил из того, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, предусматривающие возможность индексации денежных сумм и по данной категории спора федеральным законом не предусмотрена последующая индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С данными выводами суд кассационной инстанции согласиться не может.

В силу статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату обращения с заявлением об индексации, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ), по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В ранее действующей редакции (до 01 октября 2019 года) статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусматривала право суда по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года N 244-О-П и от 6 октября 2008 года N 738-О-О).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018 года N 35-П, часть первая статьи 208 ГПК Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Федеральному законодателю предписано исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 ГПК Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.01.2021 N 1-П, статья 208 ГПК Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Федеральному законодателю надлежит исходя из сохраняющих свою силу правовых позиций и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 23 июля 2018 года N 35-П и в настоящем Постановлении, внести в действующее правовое регулирование, в том числе в статью 208 ГПК Российской Федерации, изменения, позволяющие судам индексировать присужденные денежные суммы на основании заявлений взыскателей или должников и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 ГПК Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Учитывая вышеизложенное, выводы судов о невозможности проведения индексации в соответствии с положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент подачи настоящего заявления), является несостоятельными, свидетельствуют о незаконности судебных постановлений.

Кроме того, правоотношения между сторонами возникли по внесения изменений в статью 208 ГПК РФ, период индексации также относится к периоду действия процессуального закона в предыдущей редакции. Ранее действовавшей нормой статьи 208 ГПК РФ возможность индексации взысканных судом денежных сумм в зависимость от наличия таких условий в договоре не ставилась.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права судом апелляционной инстанции не устранены.

Данные нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение Городищенского районного суда Пензенской области от 04 декабря 2020 года подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Городищенского районного суда Пензенской области от 04 декабря 2020 года отменить, материал направить на новое апелляционное рассмотрение в Городищенский районный суд Пензенской области.

Судья подпись В.М. Лемякина

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.М. Лемякина