Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-2677/2021[88-5056/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сасовой Н. В. к Назарову Н. В. о возложении обязанности восстановить систему холодного водоснабжения дома, по кассационной жалобе Назарова Н. В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 8 октября 2020 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения представителя Назарова Н.В. - Краснова С.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сасова Н.В. обратилась в суд с иском к Назарову Н.В. о возложении обязанности восстановить систему холодного водоснабжения дома.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником жилого помещения, в многоквартирном "адрес". 20 августа 2019 г. Назаров Н.В. в нарушение требований действующего законодательства осуществил демонтаж общедомового имущества - стояка системы холодного водоснабжения многоквартирного дома, что привело к прекращению снабжения холодной воды ее квартиры, чем нарушены права.

С учетом уточнений, просила суд возложить на Назарова Н.В. обязанность не чинить препятствия в пользовании системой холодного водоснабжения и обеспечить доступ в квартиру ответчика, расположенной по адресу: "адрес" для установки и подключения трубы холодного водоснабжения квартиры к системе холодного водоснабжения жилого дома.

Определением суда от 29 мая 2020 прекращено производство по делу по иску Сасовой Н.В. к Назврову Н.В. в части восстановления системы холодного водоснабжения "адрес" путем установки трубы системы холодного водоснабжения с ее подключением к системе холодного водоснабжения в связи с отказом истца от заявленных требований.

Решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 29 мая 2020 г. исковые требования удовлетворены.

На Назарова Н.В. возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании системой холодного водоснабжения Сасовой Н.В. по адресу: "адрес".

На Назарова Н.В. возложена обязанность обеспечить доступ в квартиру, расположенную по адресу: "адрес" для установки и подключения трубы холодного водоснабжения "адрес" к системе холодного водоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Определением от 22 сентября 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с не привлечением к участию в деле в качестве ответчиков Ладугиной Е.В. и Назаровой А.И, являющихся собственниками по 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 8 октября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

На Назарова Н.В. возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании системой холодного водоснабжения Сасовой Н.В. по адресу: "адрес".

На Назарова Н.В. возложена обязанность обеспечить доступ в "адрес", для установки и подключения трубы холодного водоснабжения "адрес" "адрес" к системе холодного водоснабжения жилого "адрес", путем приведения холодного водоснабжения в первоначальное состояние, существующее до августа 2019 года, с предварительным уведомлением ответчика Назарова Н.В. о необходимости проведения ремонтно-монтажных работ в течение месяца со дня вынесения решения.

В кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе Назаров Н.В. просит отменить обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции от 8 октября 2020 г. как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права.

В письменных возражениях Сасова Н.В. просит отказать в удовлетворении доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что Сасова Н.В. является собственником "адрес".

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес" являются Назаров Н.В, Ладугина Е.В, Назарова А.И. по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждый.

С 22 декабря 2017 г. указанный многоквартирный жилой дом исключен из состава имущества муниципальной казны Грабовского сельсовета Бессоновского района Пензенской области, с августа 2018 года отсутствует форма управления домом.

Из технических условий на присоединение к системе водоснабжения, эксплуатируемой МУП "Грабовское ЖКХ" от 5 июля 2016 г. следует, что данный многоквартирный жилой дом присоединен к системе водоснабжения в действующий водопровод по улице Юбилейной, предусмотрен один ввод в многоквартирный дом. МУП "Грабовское ЖКХ" производит техническое обслуживание и ремонт системы холодного водоснабжения до внешней стены МКД, а обслуживание и ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения от внешней границы стены МКД - осуществляют собственники помещений в МКД.

20 августа 2019 Назаров Н.В. произвел отключение холодного водоснабжения квартиры Сасовой Н.В, обрезав часть трубопровода, который проходит от точки врезки в стояке на территории "адрес", в связи с чем холодное водоснабжение в квартире истца отсутствует.

Согласно актам осмотра жилого помещения квартиры истца и подвального помещения жилого "адрес", проведенными 20 августа 2019, 2 октября 2019, 5 ноября 2019 администрации Грабовского сельсовета и МУП "Грабовское ЖКХ", в квартире, расположенной на 2 этаже 2-х этажного жилого дома при открытии крана водоснабжения в ванной комнате и в кухне вода не поступает. Указано, что при строительстве данного жилого дома было предусмотрено холодное водоснабжение с одного общего стояка, расположенного в подвале на квартиры, расположенные на первых и вторых этажах. При осмотре стояка холодного водоснабжения, находящегося в подвале МКД, установлено, что имеется отрезанная полиэтиленовая труба, которая подавала воду в "адрес" N13. Назарову Н.В. рекомендовано восстановить водоснабжение квартир в кратчайшие сроки.

Судом установлено, истцом и ответчиком заключены договоры с МУП "Грабовское ЖКХ" на отпуск питьевой воды и имеются отдельные лицевые счета для расчетов за потребленные услуги, оплата за которые начисляется, исходя из показаний индивидуальных приборов учета, установленных в каждой квартире.

Согласно акту обследования жилого дома "адрес" от 10 января 2020, проведенного администрацией Грабовского сельсовета Бессоновского района Пензенской области, отделом по жилищному надзору за техническим состоянием многоквартирных домов Госжилстройтехинспекции Пензенской области в квартире N16 холодное водоснабжение отсутствует, в подвальном помещении МКД под "адрес" наблюдается демонтированная труба холодного водоснабжения, в "адрес" подведена отдельная труба холодного водоснабжения. Установлено, что труба холодного водоснабжения, обеспечивающая водой "адрес" отрезана ответчиком, им же проведена новая система, холодного водоснабжения своей квартиры и квартиры истицы взамен пришедшей в негодность системы ХВС. С августа 2019 года подача воды в квартиру истицы не осуществляется. Для восстановления холодного водоснабжения в квартире Сасовой Н.В. необходим допуск в квартиру Назарова Н.В. для проведения работ по установке и подключения трубы холодного водоснабжения квартиры истицы к системе холодного водоснабжения многоквартирного дома. Назаров Н.В. безусловный допуск в квартиру не предоставляет.

Из технических условий на водоснабжение, выданных МУП ЖКХ 7 июля 2004 г. усматривается, что при строительстве спорного многоквартирного дома предусмотрено холодное водоснабжение с одного общего стояка, расположенного в подвале дома, на квартиры 1 и 2 этажа соответственно. При этом предусмотрен один ввод в многоквартирный дом.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 209, 247, 304 ГК РФ, ст. 30, 36 ЖК РФ, выслушав объяснения сторон, свидетелей, исходил из того, что поскольку на квартиры принадлежащие сторонам установлена единая система водоснабжения и доказательств изменения такой схемы в установленном порядке в материалах, дела не содержится, демонтаж трубы холодного водоснабжения произведен ответчиком в нарушение ст. 247 ГК РФ в одностороннем порядке без согласования с истцом, а также из того, что прекращение пользования холодным водоснабжением в квартире истца произошло в связи с неправомерными действиями ответчика, пришел к выводу о возложении обязанности на Назарова Н.В. не чинить препятствий истцу в пользовании системой холодного водоснабжения и обеспечение доступа в его квартиру для установки и подключения трубы холодного водоснабжения к системе холодного водоснабжения жилого дома.

Доводы ответчика о том, что 2 июня 2020 и 2 июля 2020 истцу направлялись письма с предложением допустить ее в квартиру ответчика, однако они оставлены Сасовой Н.В. без внимания, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доступа в квартиру ответчика истцу представлено не было.

Доводы ответчика о том, что отключение холодного водоснабжения от квартиры истца было вынужденным, в связи с протечками труб, проходящих в квартире ответчика, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, поскольку доказательств того, что имелась необходимость демонтажа трубы, в материалы дела не представлено. Утверждение ответчика Назарова Н.В. о том, что устройство системы водоснабжения в 2005 году в свою квартиру и в квартиру истца полностью производилось за счет его средств, не свидетельствует о том, что ответчик вправе был отключать водоснабжение квартиры истца.

Судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившихся в неправильном применении ч.1 ст. 39 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии доказательств препятствий истцу со стороны ответчика в самостоятельном восстановлении системы водоснабжения являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности, направленные на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанций, по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном постановлении, им дано надлежащее правовое обоснование, а потому не могут повлечь отмену определения суда апелляционной инстанции.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель кассационной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 8 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Назарова Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: