Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-2681/2021[88-6876/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Полынковой Е.Г, с участием прокурора Жаднова С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахина А.В. к акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе акционерного общества "МАКС" на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 сентября 2020 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав заключение прокурора, возражавшего против доводов жалобы, установила:

Шахин А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее-АО) "МАКС" о взыскании доплаты страхового возмещения, в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия 25 ноября 2018 года он, будучи пассажиром автомобиля, получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта причинили тяжкий вред здоровью. Решением ФКУ ГБ МСЭ по Нижегородской области Минтруда России - Бюро МСЭ N от 18 апреля 2019 года истцу установлена "первая группа инвалидности".

Гражданская ответственность водителя автомобиля Мицубиси Рыжикова А.А. была застрахована в АО "МАКС".

Истец 10 августа 2019 года обратился к страховщику для получения страхового возмещения и ему 03 сентября 2019 года выплачено 360 250 рублей.

Посчитав, что выплата произведена не в полном объеме, 05 сентября 2019 года истец обратился в АО "МАКС" с заявлением произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

Требование истца ответчиком не удовлетворено. Решением финансового уполномоченного истцу также отказано в удовлетворении заявленных требований.

Истец просил взыскать страховое возмещение в размере 139 750 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, неустойку в размере 43 322 рублей 50 копеек за период с 04 сентября 2019 года по 04 сентября 2019 года и со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств (исполнения решения суда) в размере 1% исходя из суммы 139 750 рублей, почтовые расходы.

Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 июня 2020 года исковое заявление Шахина А.В. к АО "МАКС" в части взыскания неустойки оставлено без рассмотрения.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 сентября 2020 года, исковые требования Шахина А.В. к АО "МАКС" удовлетворены частично. Взыскано с АО "МАКС" в пользу Шахина А. В. страховое возмещение в сумме 134 750 рублей, штраф в сумме 25 000 рублей. Взыскана с АО "МАКС" в доход местного бюджета госпошлина в сумме 3 895 рублей.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 ноября 2018 года произошло дорожно - транспортное происшествие, в ходе которого водитель автомобиля Мицубиси Рыжиков А.А, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "МАКС", совершил наезд на препятствие, в результате чего пассажир данного автомобиля Шахин А.В. получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

По данному факту в отношении Рыжикова А.А. возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.264 УК РФ.

В период с 25 ноября 2018 года по 26 ноября 2018 года Шахин А.В. находился на стационарном лечении в Борской ЦРБ, с 26 ноября 2018 года в ФГБОУ ВО ПИМУ МЗ РФ - клинический диагноз: тяжелая сочетанная позвоночно-спиномозговая травма.

Решением ФКУ ГБ МСЭ по Нижегородской области Минтруда России Бюро медики-социальной экспертизы N от 18 апреля 2019 года Шахину А.В. установлена "первая группа инвалидности". Справка МСЭ-2017 N.

10 августа 2018 года Шахин А.В. обратился к страховщику для получения страхового возмещения.

03 сентября 2019 года АО "МАКС" на основании представленных Шахиным А.В. документов осуществлена выплата в размере 325 250 рублей, исходя из первоначального норматива для определения страховой суммы равного 65, 05%.

05 сентября 2019 года Шахин А.В. обратился в АО "МАКС" с заявлением произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

20 ноября 2019 года Шахин А.В. обратился в АНО СОДФУ с заявлением о взыскании с АО "МАКС" недоплаченного страхового возмещения.

Решением АНО СОДФУ от 25 декабря 2019 года истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанными отказами, Шахин А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12, 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил определения размера суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164, с учетом исследованных доказательств, установив, что в результате травмы полученной при заявленных в иске обстоятельствах истцу была установлена впервые первая группа инвалидности, пришел к выводу, что страховая выплата в пользу истца произведена не в полном размере, в связи с чем требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения удовлетворил. Учитывая, что ответчиком добровольно не удовлетворены требования истца, суд также принял решение о взыскании штрафа, применив к данным требованиям положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что представленными доказательствами подтверждается установление истцу 1 группы инвалидности, вследствие получения травм в указанном дорожно-транспортном происшествии. В справке МСЭ-2017 причина инвалидности указана как общие заболевания. Справка МСЭ была представлена потерпевшим страховщику, а также в службу финансового уполномоченного наряду с другими документами: заключением эксперта N, копией выписки ГБУЗ НО БЦРБ, направлением-выпиской в ФГБОУ ПИМУ МЗ РФ, содержащими сведения о полученной травме и ее последствиях.

Согласно ответу ФКУ "ГБ МСЭ по Нижегородской области Бюро Nфилиал, полученному судом в ходе судебного разбирательства, Шахин А.В. признан инвалидом 1 группы с 18 апреля 2019 года по последствиям травмы, полученной в ДТП 25 ноября 2018 года, сроком на 2 года.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что страховщику не были представлены все необходимые документы, указал, что из представленных ответчику документов явно усматривается установление истцу 1 группы инвалидности именно вследствие получения травм в дорожно-транспортном происшествии 25 ноября 2018 года.

Суд кассационной инстанции, проверяя судебные постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что истцом не были представлены все необходимые документы подтверждающие установление инвалидности в результате травм полученных при заявленном событии, что препятствовало выплате страхового возмещения в полном размере, не состоятельны к отмене судебных актов. Ответчиком не указывается, какой именно документ, предусмотренный специальным перечнем, приведенным в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, не был предоставлен истцом.

Данные доводы являлись предметом обсуждения сторон и обоснованно отклонены. Ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия у него возможности самостоятельно, в соответствии с положениями пункта 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, запросить дополнительные документы.

Кроме того, ответчиком не приведено обоснованных доводов возникновения у него сомнений относительно установления инвалидности именно в результате заявленного события, таких доводов не приведено в решении финансового уполномоченного. Указание ответчика на необходимость представления истцом "обратного талона" не состоятельно, поскольку, как указывает автор жалобы, доплата страхового возмещения произведена им после поступления в суд сообщения МСЭ о причинах установления инвалидности, то есть при отсутствии "обратного талона". Кроме того, не состоятельны доводы жалобы в части необоснованного взыскания штрафа, поскольку судами установлен факт уклонения ответчика от добровольного исполнения требований потерпевшего.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись М.А. Тришкина

Судьи подписи В.М. Лемякина

Е.Г. Полынкова

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.М. Лемякина