Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-2684/2021[88-5212/2021]

N 88-5212/2021

N 2-14/2020

г. Саратов 18 марта 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козлова А.М, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строй-Сервис-Э" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 17 Советского судебного района г. Липецка от 10 февраля 2020 г. и апелляционное определение Советского судебного района г. Липецка от 1 октября 2020 г,

УСТАНОВИЛ:

Горчаков В.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строй-Сервис-Э" (далее - ООО "УК "Строй-Сервис-Э") о взыскании 42, 10 руб. за невыполнение работ (услуг) надлежащего качества по содержанию помещения общего пользования (лестничные клетки) и 42, 10 руб. за нарушение установленных договором сроков выполнения работ по содержанию помещений общего пользования (лестничные клетки) первого подъезда "адрес" в октябре 2017 года, неустойки в размере 42, 10 руб. за нарушение десятидневного срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за невыполнение работ надлежащего качества по содержанию помещения общего пользования (лестничные клетки), неустойки в размере 42, 10 руб. за нарушение десятидневного срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за нарушение срока начала выполнения работ по содержанию помещений общего пользования (лестничные клетки), штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 17 Советского судебного района г. Липецка от 10 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Липецка от 1 октября 2020 г, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Горчаков В.Н. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, Горчаков В.Н. является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Другими сособственниками указанной квартиры являются Горчаков В.В. (1/2 доля) и Горчаков О.В. (1/4 доля).

Управление многоквартирным жилым домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет ООО "УК "Строй-Сервис-Э", в обязанности которого в том числе входит сухая уборка лестничных площадок первого этажа - 6 раз в неделю, выше 1 этажа - 1 раз в неделю, влажная уборка лестничных площадок и маршей - 1 раз в месяц.

На момент рассмотрения данного дела судом первой инстанции собственниками жилых помещений указанного многоквартирного жилого дома не принято решение о привлечении иных лиц для уборки лестниц и придомовой территории, собственники оплачивают услуги по уборке лестниц и придомовой территории ООО "УК "Строй-Сервис-Э".

В октябре 2017 года ООО "УК "Строй-Сервис-Э" производило работы по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, а истец оплачивал указанные услуги, что свидетельствует об исполнении условий договора по обслуживанию многоквартирного дома. Истцом не оспаривались тарифы на производство работ, а также суммы, выставленные к оплате за проведенные работы.

При обращении 31 октября 2017 г. собственников "адрес" ответчику с претензией об оказании услуг по содержанию помещений общего пользования - лестничных клеток ненадлежащего качества, ими получен ответ, что уборка лестничных клеток "адрес" проводилась в сроки и надлежащего качества.

Жалобы относительно качества уборки от собственников других квартир не поступали. Кроме истца, другие жильцы указанного дома претензий к ответчику не имеют.

Из акта от 30 октября 2017 г, составленного комиссией в составе Ступиной И.Н, прораба Курсовой Ю.В, мастером Ярцевой Т.А. следует, что уборка лестничных клеток и земельного участка с покрытием и без покрытия, уборка контейнерной площадки, вывоз крупногабаритных отходов и твердых коммунальных отходов производилась в установленные сроки, то есть ежедневно и надлежащего качества. В акте имеется подпись жильца "адрес" Милакова А.Г. о согласии с актом.

Жители указанного дома, в том числе истец, с индивидуальными или коллективными заявками для проверки качества услуг по уборке земельного участка и территории в различные государственные органы и органы местного самоуправления в связи с оказанием управляющей организацией услуги ненадлежащего качества не обращались.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 2, 3 статьи 154, частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктами 1, 2 статьи 4, частью 1 статьи 29, пунктами 1, 5 статьи 28, статьей 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что в октябре 2017 года ответчиком услуга по содержанию помещений общего пользования - лестничных клеток оказана ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Пунктом 23 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" предусмотрено, что работы, выполняемые в целях содержания помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, включают сухую и влажную уборку лестничных площадок и маршей, влажную протирку перил лестниц.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком работ по содержанию лестничных площадок и маршей в октябре 2017 года, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Возражения заявителя кассационной жалобы о составлении ответчиком 30 октября 2017 г. акта не отвечающего требованиям действующего законодательства сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции, исходя из положений части 3 статьи 390 ГПК РФ, не наделен.

Довод заявителя о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия при наличии ходатайства об отложении разбирательства по делу, в связи с его занятостью в другом процессе, суд кассационной инстанции находит несостоятельным.

Согласно частям 2 и 3 статьи 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Между тем, ходатайство заявителя не содержало доводов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Более того, для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик, занятый в судебном заседании по другому делу, имел возможность направить представителя, согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ, направить письменные объяснения, однако указанной процессуальной возможностью не воспользовался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная заявителем причина не является уважительной для необходимости отложения рассмотрения дела.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, которая обоснованно не принята судами во внимание исходя из установленных обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 17 Советского судебного района г. Липецка от 10 февраля 2020 г. и апелляционное определение Советского судебного района г. Липецка от 1 октября 2020 г, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.М. Козлов