Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 8Г-2692/2021[88-4562/2021]

N 88-4562/2021

г. Саратов 22 марта 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рыжова В.М, рассмотрев гражданское дело N 2-908/2018 по иску Токаревой Нины Ивановны к Токареву Сергею Николаевичу о признании гаражей совместно нажитым имуществом супругов, о разделе совместно нажитого имущества, выплате денежной компенсации, взыскании судебных расходов, встречному иску Токарева Сергея Николаевича к Токаревой Нине Ивановне о признании гаража совместно нажитым имуществом супругов, об определении долей в праве общей совместной собственности на гараж, о взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе председателя гаражно-строительного кооператива N 34 Привокзального района г. Тулы на определение Привокзального районного суда г. Тулы от 30 июня 2020 г. и апелляционное определение Тульского областного суда от 7 октября 2020 г,

УСТАНОВИЛ:

определением Привокзального районного суда г. Тулы от 30 июня 2020 г. в удовлетворении заявления председателя гаражно-строительного кооператива N 34 Протопопова С.Ю. о разъяснении решения Привокзального районного суда г. Тулы от 15 ноября 2018 г. отказано.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 7 октября 2020 г. определение Привокзального районного суда г. Тулы от 30 июня 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Протопопов С.Ю. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений и просит их отменить, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 19 ноября 2014 г. N1221 "Об утверждении Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов" и ст.5 федерального закона "О федеральной информационной адресной системе", указывая на недопустимость присвоения гаражу номера, состоящего из двух числительных через дефис, а также на то, что признание за Токаревым С.Н. права собственности на гараж N 419-220 создает неясность в судебном решении, поскольку в гаражно-строительном кооперативе N34 Привокзального района г. Тулы отсутствует гараж под указанным номером и, как следствие, это может затруднить регистрацию прав собственности в Управлении Росреестра по Тульской области.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Привокзального районного суда г. Тулы от 15 ноября 2018 г. в результате произведенного раздела имущества между Токаревой Н.И. и Токаревым С.Н, за последним признано право собственности на гаражи, в том числе и на гараж N в гаражно-строительном кооперативе N 34 Привокзального района г. Тулы с взысканием в пользу Токаревой Н.И. компенсации ? их стоимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 7 февраля 2019 г. указанное решение оставлено без изменения.

10 апреля 2019 г. на основании решения Привокзального районного суда г. Тулы от 15 ноября 2018 г. выдан исполнительный лист в отношении должника Токарева С.Н. в пользу взыскателя Токаревой Н.И, предметом исполнения по которому является взыскание денежной компенсации в размере 738 670 рублей.

В суде первой инстанции при рассмотрении спора по существу Токаревым С.Н. не оспаривалось то обстоятельство, что гаражи N и N в гаражно-строительном кооперативе N 34 Привокзального района г. Тулы представляют собой единое помещение без каких-либо перегородок, в связи с чем они и были обозначены судом под номером N N.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 7 февраля 2019 г. данные обстоятельства также опровергнуты не были.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 2, 12, 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 6, 16, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении"), исходя из того, что судом не может быть принято определение о разъяснении решения, изменяющее содержание этого решения, а заявление Протопова С.Ю. направлено на изменение содержания решения Привокзального районного суда г. Тулы от 15 ноября 2018 г, что судебное решение неясностей и противоречий, которые нуждались бы разъяснении, не позволяют или затрудняют исполнение решения суда, не содержит, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, вступившего в законную силу.

Доводы кассационной жалобы о том, что присвоение гаражу номера, состоящего из двух целых числительных через дефис, не соответствует Правилам присвоения, изменения и аннулирования адресов, утверждённых Правительством Российской Федерации от 19 ноября 2014 г. N 1221 и будет препятствовать исполнению решения, аналогичен доводу в частной жалобе, который был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно им отвергнут ввиду непредставления заявителем доказательств неисполнимости оспариваемого решения из-за неправильной, по мнению заявителя, нумерации гаражей.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права и положений процессуального законодательства, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Привокзального районного суда г. Тулы от 30 июня 2020 г. и апелляционное определение Тульского областного суда от 7 октября 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу председателя гаражно-строительного кооператива N34 Привокзального района г.Тулы - без удовлетворения.

Судья: