Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-2694/2021[88-5076/2021]

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по иску Титкова Владимира Ивановича к судье Кировского районного суда города Курска Москалевой Инне Николаевне, Управлению Федерального казначейства по Курской области, председателю Кировского районного суда города Курска Кратюку Анатолию Иосифовичу, помощнику прокурора Железнодорожного округа г. Курска Мищихиной О.Ю., судье Курского областного суда Гудакову Николаю Вячеславовичу, председателю Курского областного суда Кравченко Олегу Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Титкова Владимира Ивановича на определение Кировского районного суда города Курска от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение Курского областного суда от 24 декабря 2020 года,

установил:

Титков В.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обосновании требований указал, что 21сентября 2020 года судья Кировского райсуда города Курска Москалева И.Н. вынесла решение о помещении его в психиатрический стационар, в том время как обязательным условием подобных действий является наличие психического расстройства, которого у него нет, и никогда не было. Прокурор Мищихина О.Ю. заявила, что подобный подход соответствует Конституции и Европейской Конвенции. Судья Москалева И.Н. не могла вынести такое решение без указания председателя суда. 2 ноября 2020 года судья Курского областного суда Гудаков Н.В. оставил без изменения решение судьи Москалевой И.Н. Кроме того, судья Гудаков Н.В. проигнорировал ходатайство об изменении территориальной подсудности, в то время как он обязан был направить его для процессуального разрешения в вышестоящий суд в соответствии с требованиями ст. 35 УПК РФ. Своими действиями ответчики вмешались в право заявителя на уважение частной и семейной жизни и подорвали доверие к суду и прокуратуре, в связи с чем просил взыскать с ответчиков в его пользу в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере десяти тысяч евро.

Определением Кировского районного суда города Курска от 11 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курского областного суда от 24 декабря 2020 года, Титкову В.И. отказано в принятии искового заявления по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит постановленные судебные акты отменить, указывая на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав содержания поданного иска, по доводам которого заявитель фактически оспаривается законность процессуальных действий судей первой и апелляционной инстанций, связанных с рассмотрением конкретного гражданского дела, пришел к выводу, что предъявленный Титковым В.И. иск не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении процессуального закона, исходя из существа предъявленного иска.

Довод кассационной жалобы о незаконности отказа в принятии искового заявления несостоятелен к отмене обжалуемых судебных актов.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, учитывая особый конституционно-правовой статус судьи, проверка законности действий (бездействий) судьи или суда в порядке искового производства, регламентированного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, невозможна.

Несогласие заявителя с постановленными судебными актами, вынесенными судами по другим делам в ходе уголовного, гражданского или административного судопроизводства, которые не подлежат оценке иначе как в порядке, предусмотренном отраслевым процессуальным законодательством, не образует право такого лица оспаривать процессуальные действия судьи при отправлении правосудия в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы жалобы не подтверждают нарушений судебными инстанциями норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Кировского районного суда города Курска от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение Курского областного суда от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья