Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2021 г. по делу N 8Г-2698/2021[88-4974/2021]

N 88-4974/2021

N 2-2778/2020

г. Саратов 19 марта 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива ВР" к Малаховой Светлане Ивановне о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Малаховой С.И. на решение мирового судьи судебного участка N 28 Советского судебного района г. Липецка от 11 сентября 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 23 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Альтернатива ВР" обратилось с иском к Малаховой С.И. о взыскании задолженности по договору микрозайма N от 22 ноября 2018 года в размере 27 695 рублей 89 копеек, включая 10 000 рублей - сумма займа, 16 600 рублей - сумма процентов за пользование займом, 1 095 рублей 89 копеек - пени, ссылаясь на то, что заемщик, получив микрозайм, свои обязательства по его возврату и уплате процентов не выполняет. В возмещение расходов по уплате государственной пошлины общество просило взыскать 1 030 рублей 88 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N 28 Советского судебного района г. Липецка от 11 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично: в пользу ООО "Альтернатива ВР" с Малаховой С.И. взысканы сумма основного долга в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1 095 рублей 89 копеек, проценты за пользование займом в размере 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 412 рублей 35 копеек.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Липецка от 23 ноября 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 28 Советского судебного района г. Липецка от 11 сентября 2020 года изменено, исковые требования ООО "Альтернатива ВР" удовлетворены в полном объеме, размер государственной пошлины увеличен до 4 030 рублей 88 копеек.

В кассационной жалобе автор просит об изменении решения суда первой инстанции и об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 ноября 2018 года ООО МКК "КВАЙГОН" и Малахова С.И. заключили договор микрозайма N на сумму 10 000 рублей со сроком возврата не позднее 27 декабря 2018 года с процентной ставкой 365% годовых (1% за каждый день пользования займом).

22 января 2019 года ООО МКК "КВАЙГОН" и ООО "Альтернатива ВР" заключили договор уступки прав требования (цессии), по которому в отношении заемщика Малаховой С.И. право требования долга передано ООО "Альтернатива ВР".

Ответчик условия договора по возврату суммы займа исполнил частично, 03 января 2019 года Малаховой С.И. были внесены денежные средства в размере 3 400 рублей по вышеуказанному кредитному договору, в остальной части условия договора не исполнены.

Согласно расчету истца, по состоянию на 10 июня 2019 года размер задолженности по договору микрозайма составляет 27 695 рублей 89 копеек, включая 10 000 рублей - сумма займа, 16 600 рублей - сумма процентов за пользование займом, 1 095 рублей 89 копеек - пени.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 388, 421, 434, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 12 Федерального закона N 151-ФЗ от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организаций", статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", установив факт неисполнения ответчиком условий договора микрозайма по возврату денежных средств, исковые требования удовлетворил частично, снизив размер процентов за пользование займом до 100 рублей в связи с оплатой ответчиком 3 400 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, признав выводы мирового судьи о снижении размера процентов за пользование кредитом основанными на неверном применении норм материального права, решение изменил.

При этом, руководствуясь положениями статей 1, 8, 212.1, 22 Федерального закона N 151-ФЗ от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организаций", установив, что за период пользования займом Малахова С.И. оплатила 3 400 рублей, которые зачислены в счет погашения процентов, пришел к выводу о правильности расчета, представленного истцом и об удовлетворении требований в полном объеме.

Поскольку размер процентов начисляемых до полного погашения основной суммы займа ограничен двукратной суммой займа (п. 1 ст.12.1 Федерального закона N 151-ФЗ, в редакции, действовавшей в период действия договора), то есть 20 000 рублей, из которых ответчиком уплачено 3 400 рублей, судебная коллегия признала расчет истца верным, а выводы суда о частичном удовлетворении требований, ошибочными.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а так же соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расчет взыскиваемых сумм судом апелляционной инстанции произведен верно, с учетом положений законодательства и условий кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Из материалов дела усматривается, что договор займа, заключенный с Малаховой С.И. соответствовал указанным в законе ограничениям.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в IV квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей на срок от 31 до 60 дней включительно, установлены Банком России в размере 400, 924 % при их среднерыночном значении 300, 693%.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного ответчику в сумме 10 000 рублей на срок 34 дней, установлена договором в размере 3 400 рублей с процентной ставкой 365 % годовых.

Судом взысканы проценты исходя из указанной выше ставки за пользование кредитом за период с 22 ноября 2018 года по 10 июня 2019 года в размере не превозвышающем предусмотренного законом ограничение - двукратной суммой займа.

Таким образом, с ответчика взыскана денежная сумма, в расчете которой использованы показатели, не превышающие предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

Довод автора жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается судом несостоятельным, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора при установлении судами размера неустойки за нарушение исполнения обязательства по кредитному договору. Судом апелляционной инстанции оснований для снижения размера неустойки не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела, иному мнению о характере разрешения спора.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены и изменения судебных постановлений, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 28 Советского судебного района г. Липецка от 11 сентября 2020 года, с учетом апелляционного определения Советского районного суда г. Липецка от 23 ноября 2020 года, апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малаховой С.И. - без удовлетворения.

Судья подпись В.М. Лемякина

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.М. Лемякина