Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 8Г-2706/2021[88-5151/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трассавто" к Бирюковой Е.П. о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Трассавто" Улитко И.С.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2020 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Трассавто" Улитко И.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, установила:

общество с ограниченной ответственностью "Трассавто" (далее по тексту - ООО "Трассавто") обратилось в суд с иском к Бирюковой Е.П. о взыскании материального ущерба.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 01 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены, с Бирюковой Е.П. в пользу ООО "Трассавто" взысканы в счет возмещения ущерба 800000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 11200 рублей, а всего - 811200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2020 года решение Ногинского городского суда Московской области от 01 февраля 2019 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Трассавто" к Бирюковой Е.П. о взыскании материального ущерба в размере 800000 рублей отказано.

В кассационной жалобе ООО "Трассавто" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании приказа от 13 декабря 2012 года N Бирюкова Е.П. состояла в трудовых отношениях с ООО "Трассавто" в должности директора.

Приказом N от 13 декабря 2012 года Бирюкова Е.П. возложила на себя обязанности главного бухгалтера.

22 августа 2018 года Бирюковой Е.П. от имени ООО "Трассавто" было подано в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка заявление о переоформлении лицензии от 14 февраля 2018 года на осуществление перевозок этилового спирта (в том числе денатурата), к которому приложила необходимый пакет документов, в том числе, платежное поручение N от 16 августа 2018 года об уплате ООО "Трассавто" государственной пошлины в размере 800000 рублей.

Согласно решению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 30 августа 2018 года N-опт отказано в продлении срока действия лицензии N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО "Трассавто" на осуществление деятельности по перевозкам этилового спирта (в том числе денатурата) по причине имеющейся у заявителя на первое число месяца и не погашенной на дату поступления в лицензирующий орган заявления о продлении срока действия лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

13 сентября 2018 года Бирюковой Е.П. подано заявление в Росалкогольрегулирование о зачете уплаченной суммы государственной пошлины в размере 800000 рублей по платежному поручению N от 16 августа 2018 года в счет суммы государственной пошлины за оформление лицензии на осуществление деятельности по перевозкам этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием ЭС более 25% объема готовой продукции.

В соответствии с письмом Росалкогольрегулирование от 20 сентября 2018 года N ООО "Трассавто" отказано в зачете уплаченной суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины за оформление лицензии на осуществление деятельности по перевозкам этилового спирта (в том числе денатурата), со ссылкой на то, что государственная пошлина, уплаченная за продление срока действия лицензии, не может быть зачтена за действия, связанные с предоставлением лицензии.

25 сентября 2018 года Бирюковой Е.П. подано заявление в Росалкогольрегулирование о возврате уплаченной суммы государственной пошлины.

Сообщением Росалкогольрегулирование от 09 октября 2018 года N ООО "Трассавто" отказано в возврате уплаченной по платежному поручению N от 16 августа 2018 года государственной пошлины в сумме 800000 рублей.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования ООО "Трассавто", суд первой инстанции, установив, что у ООО "Трассавто" по состоянию на 22 августа 2018 года имелась задолженность по пеням в размере 961 рубля 99 копеек, в связи с чем истцу правомерно отказано в продлении срока действия лицензии, а в последствии - в возврате государственной пошлины в сумме 800000 рублей, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пришел к выводу, что за ненадлежащее исполнение юридическим лицом ООО "Трассавто" обязанности по проверке бухгалтерской документации с целью удостовериться в отсутствии препятствий для продления лицензии (наличие задолженности по уплате налогов) несет ответственность руководитель организации Бирюкова Е.П, в результате действий которой наступили негативные последствия в виде ущерба на сумму уплаченной и невозвращенной государственной пошлины в размере 800000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Применяя положения статей 238, 242, 243, 247, 277 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, указанных в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" правомерно пришел к выводу, что истцом не доказано наличие условий для возложения на Бирюкову Е.П. обязанности по возмещению ущерба.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Апелляционной инстанцией правильно перечислены юридически значимые для рассмотрения настоящего дела обстоятельства, обоснованно указано на то, что судом первой инстанции указанные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации не учтены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о доказанности факта причинения ущерба ответчиком являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Ссылки кассационной жалобы о том, что о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции ООО "Трассавто" не было извещено надлежащим образом несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, извещение о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было направлено в адрес ООО "Трассавто" телеграммой. Кроме того, информация о движении дела была размещена на официальном сайте Московского областного суда, что соответствует положениям части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу апелляционного определения не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Улитко И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: