Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-2717/2021[88-5061/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леденевой Н. С. к Ходосевич С. В, Осиповой О. В, Магазовой О. Н. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Леденевой Н. С.

на решение Лотошинского районного суда Московской области от 12 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2020 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Леденева Н.С. обратилась в суд с иском к Ходосевич С.В, Осиповой О.В, Магазовой ОН. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с 26 октября 2016 г. по 12 января 2019 г. она состояла в браке с Ходосевич С.Н. 18 мая 2017 года был заключен договор купли - продажи земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес". Ходосевич С.В. заключил с ней соглашение по разделу имущества, в соответствии с которым обязался выплатить ей денежные средства за дом и земельный участок в сумме 2 600 000 руб, однако обязательства не исполнил. Ходосевич С.В. продал спорное имущество по договору купли-продажи от 21 сентября 2019 г. Осиповой О.В, которая продала данное имущество Магазовой О.Н. на основании договора купли-продажи от 12 октября 2019 г.

С учетом уточненных исковых требований просила суд:

- признать земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес" общим имуществом супругов, возвратив их в общую совместную собственность;

- произвести раздел данного имущества, признав за каждым право собственности в размере 1/2 доли в праве;

- признать договор купли-продажи от 21 сентября 2019 года, заключенный между Ходосевичем С.В. и Осиповой О.В, недействительным с применением последствий недействительной сделки;

- признать договор купли-продажи от 12 октября 2019 года, заключенный между Осиповой О.В. и Магазовой О.Н, недействительной сделкой, применив последствия недействительной сделки, прекратив право собственности и погасив записи в Управлении Росреестра по Московской области о регистрации права собственности Магазовой О.Н, на указанные объекты недвижимости;

- взыскать с Ходосевича С.В. в пользу Леденевой Н.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 054 руб, услуг представителя в размере 25000 руб.;

- вынести определение в соответствии с ч. 3 ст. 226 ГПК РФ о наличии признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, направив его руководителю СК РФ по Московской области.

Решением Лотошинского районного суда Московской области от 12 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Леденева Н.С. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм права.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Леденева Н.С. и Ходосевич С.В, с 29 октября 2016 г. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут 12 января 2019 г.

18 мая 2017 г. Ходосевич С.В. был приобретен земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи.

9 января 2019 г. между Леденевой Н.С. и Ходосевич С.В. заключено письменное соглашение о том, что в случае расторжения брака Ходосевич С.В. получает в собственность спорные жилой дом и земельный участок, автомобиль марки Volkswagen Touareg, в случае выплаты им Леденевой Н.С. денежных средств в размере 2 600 000 руб. в срок: до 1 ноября 2019 г. в размере 866 000 руб, до 1 ноября 2020 г. в размере 866 000 руб, до 1 ноября 2021 г. в размере 866 000 руб.

21 сентября 2019 г. на основании договора купли-продажи Ходосевич С.В. продал спорные жилой дом и земельный участок Осиповой О.В. за 600 000 руб.

В п. 6 договора купли-продажи, заключенного между Ходосевич С.В. и Осиповой О.В, указано, что продавец гарантирует, что до настоящего момента жилой дом и земельный участок никому не отчужден, не заложен, в споре п под арестом, запретом не состоит, не сдан в аренду или другое пользование, свободен от прав и притязаний третьих лиц.

Согласно п. 8 данного договора купли-продажи, стороны подтвердили, что с содержанием ст.ст. 131, 167, 209, 223, 549-557 ГК РФ, ст.ст. 37, 40, 42, 43 ЗК РФ стороны ознакомлены.

12 октября 2019 г. на основании договора купли-продажи Осипова О.В. продала спорные жилой дом и земельный участок Магазовой О.Н. за 600 000 руб.

В указанном договоре указано, что продавец гарантирует, что до настоящего момента жилой дом и земельный участок никому не отчуждены, не заложены, в споре и под арестом (запретом) не состоят, не сданы в аренду или другое пользование, свободен от прав и притязании третьих лиц, а также отсутствуют задолженности по налогам и другим обязательным платежам.

21 октября 2019 г. право собственности на спорный жилой дом и земельный участком регистрировано за Магазовой О.Н.

Сведения о наличии ограничений и обременений спорных жилого дома и земельного участка на момент заключения сделок купли-продажи от 21 сентября 2019 года и 12 октября 2019 года в ЕГРН отсутствовали.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 131, 167, 173.1, 218, 253, 432, 549, 550, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент заключения сделки с Осиповой О.В. брак Леденевой Н.С. и Ходосевич С.В. был прекращен, поскольку оспариваемые сделки совершены, после расторжения брака сторон, владение, пользование и распоряжение общим имуществом регламентировалось ст.252 ГК РФ, а также исходил из не представления истцом доказательств того, что другая сторона в сделке действовала недобросовестно, то есть, совершая сделку, знала или должна была знать, что отчуждаемое имущество относится к общему совместному имуществу, и имеется возражение другого участника совместной собственности на совершение данной сделки, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными.

При этом судом первой инстанции принято во внимание заключенное между Леденевой Н.С. и Ходосевич С.В. соглашение от 9 января 2019 г.

Суд первой инстанции, не принял во внимание доводы истца о том, что Осипова О.В, находясь в родственных отношениях с Ходосевич С.В, знала, что отчуждаемое имущество является совместной собственностью супругов, поскольку юридически значимым обстоятельством является осведомленность Осиповой О.В. об отсутствии, согласия Леденевой Н.С. на совершение сделки. При этом истец в судебном заседании подтвердила наличие договоренности между ней и Ходосевич С.В. о выплате ей денежных средств за отказ от ее доли в совместно нажитом имуществе.

Также суд первой инстанции исходил из того, что доказательства злоупотребления правом Магазовой О.Н, по приобретению спорного имущества не представлено. Сам по себе факт отчуждения Осиповой О.В. спорного имущества сразу после его приобретения не свидетельствует о недобросовестных действиях участников гражданского оборота.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными, поскольку отсутствовало ее согласие на отчуждение спорного имущества, соглашение о разделе имущества не оформлено нотариально, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Исследовав и оценив указанные выше обстоятельства дела, суды пришли к правильному выводу, что оспариваемые договоры купли-продажи заключены когда Леденева Н.С. и Ходосевич С.В. перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых ранее определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае не требовалось нотариально удостоверенное согласие истицы на совершение оспариваемых сделок (пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации), поскольку в связи с расторжением брака на момент совершения сделок она не являлась супругой ответчика.

Разрешая спор, принимая во внимание положения пункта 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые возлагают на истца обязанность предоставления доказательств того, что другая сторона в сделке действовала недобросовестно, то есть, совершая сделку, знала или должна была знать, что отчуждаемое имущество относится к общему совместному имуществу, и имеется возражение другого участника совместной собственности на совершение данной сделки, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Осипова О.В, Магазова О.Н. знали или должны были знать о несогласии истца на распоряжение общим имуществом, о наличии между Осиповой О.В, Магазовой О.Н. и Ходосевичем С.В. договоренности о совершении противоправных действий с целью причинения вреда истцу, а также подтверждающих недобросовестность ответчика Ходосевича С.В. при совершении сделки.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лотошинского районного суда Московской области от 12 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Леденевой Н. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: